﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15535/2019

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Бугаева А.Е. по доверенности от 05.02.2019 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26178/2019)  Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-15535/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску Комитета по транспорту Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"

3-е лицо:  ООО "НООТ"

 

о взыскании 

 

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.09.2014 № 0172200002514000082 - 248620 в размере 20 044 878,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НООТ».

Решением суда от 11.07.2019 иск удовлетворен частично.  С ООО «ВОЛГАБАС» в пользу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга взыскано 1 500 000 руб. штрафа по государственному контракту от 11.09.2014 № 0172200002514000082.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с  необоснованным снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и просит взыскать неустойку в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ООО "ВОЛГАБАС", ООО "НООТ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 истцом и ответчиком был подписан государственный контракт №0172200002514000082 – 248620 (в ред. дополнительных соглашений от 24.11.2014 №1, от 13.07.2015 №2) (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить и передать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта автобусы «VOLGABUS-6271-0000010» для социальных перевозок для нужд Санкт-Петербурга в сроки, установленные контрактом, а истец (заказчик) обязуется оплатить поставленный Товар. 

Товар поставляется в соответствии с техническими заданием (Приложение №2 к Контракту). 

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации автобусов Заказчиком был обнаружен ряд дефектов поставленных автобусов, о чем заказчиком были составлены и направлены акты-рекламации (от 14.08.2017 №278, от 14.08.2017 №279, от 14.08.2017 №280, от 14.08.2017 №281, от 14.08.2017 №282, от 14.08.2017 №283, от 14.08.2017 №284, от 14.08.2017 №285, от 06.09.2017 №299, от 06.09.2017 №301, от 06.09.2017 №303, от 18.05.2017 №80/05-17), гарантийный ремонт частично до настоящего времени не произведен Ответчиком. 

В соответствии с п. 2.4.2 Контракта Поставщик обязан исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные Заказчиком и/или Получателем недостатки поставленных автобусов. 

Пунктом 7.3 Контракта установлен срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Получателя (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период производится поставщиком на территории получателя товара. Соответствующее требование Получателя (акт - рекламации) оправляется Поставщику посредством факсимильной связи. После получения от Получателя соответствующего требования (акт - рекламации) поставщик обязан известить Получателя о сроках устранения выявленных дефектов. 

Согласно пункту 7.4 Договора в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает техническое обслуживание и гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов. Проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта автобусов поставщик организует на территории получателя или своей собственной либо переданной во временное пользование территории. 

Во исполнение пункта 7.4 Контракта между ответчиком и ООО «НООТ» были заключены договор о гарантийном ремонте и проведении технических кампаний от 01.09.2014 №82/1 и договор на выполнение гарантийного ремонта автобусов от 01.03.2016 №50/2016. 

Нарушения, указанные в актах - рекламации от 14.08.2017 №279, от 14.08.2017 №283 и от 14.08.2017 №285, от 19.05.2017 №80/05-17 были устранены третьим лицом (ООО «НООТ») в срок - 18.08.2017, что подтверждается Актами выполненных работ от 18.08.2017. Часть нарушений не устранена до текущего момента. 

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств по настоящему Контракту, Истец направил Ответчику претензию №03-07- 23 от 25.07.2018 с требованием уплатить штраф в виде неустойки. 

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки рассчитанной по состоянию на 10.10.2017 на основании п.6.4 Контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4 Контракта в случае нарушения установленных сроков (п.7.3 Контракта) устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением №1063.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела. 

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 20 044 878,41 руб.  Расчет неустойки произведен по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, а так же оценив доводы ответчика о том, что неисправности в установленный Контрактом срок частично были устранены, кроме того, доказательства направления актов - рекламаций №299, №301, №303, №80/01-17 в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлены, обоснованно и правомерно снизил размер неустойки, предусмотренной договором до 1 500 000 руб.

Доводы Комитета о том, что в подтверждение направления актов-рекламаций истцом в материалы дела представлена распечатка с электронной почты, подлежат отклонению, поскольку из указанной распечатки невозможно установить какие акты-рекламаций были направлены в адрес ответчика и третьего лица.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2019 года по делу №  А56-15535/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало