АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6461/2024

г. Томск

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мячиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 200 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 № 70, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (далее – ПАО «Россети Томск», ответчик) о взыскании 48 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по передаче электрической энергии.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

05.08.2024 от АО «Томскэнергосбыт» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 66 200 руб. убытков.

Определением от 06.08.2024 ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

ПАО «Россети Томск» в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ, письменном отзыве на исковое заявление, возражало относительно удовлетворения исковых требований истца,

Определением от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2024.

Определением от 30.10.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В силу части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» (до 04.07.2024 – ПАО «ТРК») на территории Томской области является крупной сетевой организацией, основным видом деятельности которой являются – оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Томск» на праве собственности или ином законном основании; оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Приказом ФСТ России от 09.12.2005 № 602-э «О включении ОАО «Томская распределительная компания» в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» как осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно – энергетическом комплексе, в разделе I «Услуги по передаче электрической  и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 70.1.3.

01.01.2012 между АО «Томскэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «ТРК» (исполнитель) заключен договор № 272 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредств ом осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В период действия договора от 01.01.2012 №272, потребитель ИП ФИО1 обратилась с претензией, а затем с иском в Колпашевский городской суд Томской области к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании в солидарном порядке 314 950,00 руб. убытков, 100 000,00 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска ИП ФИО1 указано, что 04.07.2020 по адресу: 

<

...> произошло отгорание нулевого провода кабельной воздушной линии электропередач с дальнейшим перенапряжением в сети; в результате скачка напряжения в нерабочее состояние пришли солярий LUXURA V5, бойлер ARISTON 3700176, принадлежащие истцу.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 25.09.2020 иск ФИО1 принят к производству (дело № 2-769/2020).

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 14.12.2020 дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании в солидарном порядке 314 950 руб. убытков, 100 000 руб. компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного суда Томской области, постановлением от 07.04.2022 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа, с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано  3 500 руб. в возмещение убытков, 46 200 руб. в возмещение судебных издержек, всего 49 700 руб. 

Определением от 27.04.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения Постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения №А67-208/2021 судом было установлено, что причиной неисправности солярия является выход из строя одного предохранителя в источнике питания платы управления и одного предохранителя в блоке питания пульта дистанционного управления; выход из строя предохранителей связан с возникновением аварийной ситуации при подаче напряжения на солярий (повышенное напряжение электрической сети, бросок напряжения).

Экспертным заключением в рамках дела № А67-208/2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3500 руб.

Платежными поручениям от 25.04.2022 № 6191 на сумму 49 700 руб., от 28.07.2022 № 11533 на сумму 20 000 руб. АО «Томскэнергосбыт» произвело выплату ИП ФИО1 в рамках рассмотрения дела № А67-208/2021.

Поскольку, как считает истец, АО «Томскэнергосбыт» понесло убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, соответственно оно вправе требовать в порядке регресса возмещение расходов.

Претензиями от 16.05.2022 № 1, 25.04.2024 АО «Томскэнергосбыт» потребовало ПАО «Россети Томск» возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела № А67-208/2021.

Платежным поручением от 18.08.2022 № 13279 ПАО «Россети Томск» частично удовлетворило претензию истца в части требования о взыскании 3 500 руб. ущерба, в остальной части предоставив письменный отказ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу пункта  2 статьи 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом в рамках дела №А67-208/2021 вертикальный солярий находится в неисправном состоянии, причиной неисправности является выход из строя одного предохранителя в источнике питания платы управления и одного предохранителя в блоке питания пульта дистанционного управления; выход из строя предохранителей связан с возникновением аварийной ситуации при подаче напряжения на солярий (повышенное напряжение электрической сети, бросок напряжения).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьи 69 АПК РФ, установленные судебным актом по делу № А67-208/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, был истец вправе требовать  возмещения материального ущерба в части 3 500 руб.

Между тем, как установлено судом, ответчиком уже было произведено возмещение, что подтверждается платёжным поручением от 18.08.2022 № 13279 на сумму 3 500 руб.

В то же время,  требования относительно о включении в состав убытков расходов на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителей, судом не может быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы имеют иную природу, связаны с диспозитивным поведением АО «Томскэнергосбыт» на досудебной стадии и при рассмотрении спора в суде  и не подлежат компенсации по правилам об убытках.

Так, будучи профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения при получении претензии АО «Томскэнергосбыт» мог принять разумные меры к установлению причин и последствий происшествия, урегулированию спора, в том числе в части требований, однако уклонился от этого. На стадии рассмотрения спора в суде истец также реализовывал свой процессуальный интерес, утверждая, что он является ненадлежащим ответчиком. В результате проведения судебной экспертизы размер взысканных убытков был существенно снижен.

Учитывая, что судебные издержки взысканы арбитражным судом с истца как со стороны судебного спора на основании соответствующих норм, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Кроме того, судом отмечается, что в постановлении от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда указано, что непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя гарантирующим поставщиком, могло привести к увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками по несению расходов на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителей, отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого АО «Томскэнергосбыт».

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 и от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

Аналогичные подходы применены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 № А70-21089/2021, от 23.06.2022 № А75-4713/2021, от 23.09.2022 № А27-24215/2021.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 648 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Томскэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 648 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                  Судья                                                                                     М.В. Пирогов