АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8341/2018

27 марта 2019 года

город Курск

           Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

           Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

       Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» 

о взыскании 9 247 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, Курчатовский район, рабочий 

<

...>, далее – ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «ТГК «Регион») о взыскании 9 247 руб. 55 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО «ТГК «Регион» (теплоснабжающая организация) и ООО «Лотос» (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать полученную тепловую энергию (мощность), соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения, исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с теплопотреблением.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, отсутствия поверки, непредставления показаний теплоснабжающей организации, а также в иных предусмотренных законодательством случаях, расчет объема потребления тепловой энергии на отопление производится исходя из фактически потребленной тепловой энергии и рассчитанных теплоснабжающей организацией потерь на тепловых сетях потребителя.

Расчет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России №99/пр от 17.03.2014, исходя из согласованной сторонами тепловой нагрузки 0,007 Гкал/час (пункт 3.3 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения ООО «ТГК «Регион» в период октябрь 2015 года - апрель 2016 года, октябрь - ноябрь 2016 года, март - апрель 2017 года осуществило поставку ООО «Лотос» тепловой энергии, стоимость которой  согласно актам и счетам на оплату №22 от 05.11.2015, №44 от 30.11.2015, №101 от 31.12.2015, №34 от 31.01.2016, №59 от 29.02.2016, №102 от 31.03.2016, №138 от 30.04.2016, №171 от 31.10.2016, №202 от 30.11.2016, №96 от 31.03.2017, №136 от 25.04.2017 составила 41 391 руб. 94 коп.  

В свою очередь, ООО «Лотос» оплатило полученную тепловую энергию в указанном размере, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.  

Полагая, что потребителем осуществлена переплата по договору теплоснабжения в размере 9 247 руб. 55 коп., ООО «Лотос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что теплоснабжающей организацией необоснованно был произведен расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из температуры воздуха внутри помещения равной 23˚С. 

По мнению истца, соответствующий расчет надлежало произвести исходя из температуры воздуха внутри помещения, равной 18˚С, поскольку согласованная сторонами тепловая нагрузка в размере 0,007 Гкал/час была рассчитана исходя из данного температурного режима (18˚С). Изменение расчетной величины температуры воздуха с 18˚С до 23˚С влечет изменение величины тепловой нагрузки, что является недопустимым, поскольку последняя установлена  сторонами в договоре.       

Ответчик исковые требования не признал. Возражая по существу иска, указал, что температура воздуха внутри помещения является самостоятельной составляющей формулы расчета количества тепловой энергии и применяется с учетом показателей, изложенных СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 №21, согласно которым температура воздуха для категории работ с интенсивностью энергозатрат до 139 Вт, производимых сидя и сопровождающихся незначительным физическим напряжением, составляет 22-24˚С. Учитывая, что деятельность ООО «Лотос» относится к указанной категории работ, ответчик полагает, что он обоснованно применил в расчетах между сторонами средний показатель температуры воздуха, равный 23˚С. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае приборы учета тепловой энергии у потребителя отсутствовали, в связи с чем объем потребленной ООО «Лотос» тепловой энергии был определен теплоснабжающей организацией расчетным способом по формуле, установленной пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России №99/пр от 17.03.2014, с применением средней температуры воздуха равной 23˚С. 

Исходя из произведенного ответчиком расчета стоимость тепловой энергии, потребленной ООО «Лотос» в спорный период, составила 41 391 руб. 94 коп.  

Однако объем, предъявленный ООО «Лотос» к оплате, был рассчитан ответчиком без учета положений пункта 3.3 договора теплоснабжения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу №А35-8164/2017 установлена необоснованность применения теплоснабжающей организацией в расчетах с ООО «Лотос» величины температуры воздуха, отличной от согласованной сторонами в договоре теплоснабжения.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018 по указанному делу,  стороны, согласовав величину тепловой нагрузки в размере 0,007 Гкал/час, по сути, согласовали и величину температурного режима помещений ООО «Лотос», равную 18˚С, поскольку указанные величины находятся между собой в прямой зависимости. 

   Учитывая, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу №А35-8164/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признает обоснованным расчет тепловой энергии, осуществленный потребителем исходя из  величины температуры воздуха в помещении, равной 18˚С.   

   Доказательств, свидетельствующих об изменении показателя температуры, ответчиком не представлено. 

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору теплоснабжения образовалась переплата в размере 9 247 руб. 55 коп., которая  является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» денежные средства в сумме 9 247 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова