Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72933/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Юг» (ИНН: 

<

***>; адрес: 346892, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАТАЙСК ГОРОД, ЮЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ОФИС 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» (ИНН: 

<

***>; адрес: 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 72А, КОМ. 30,31,32)

о взыскании (с учетом уточнения от 01.11.2022) 378 354,08 руб. задолженности по договору №379/2021 от 27.05.2021, 3 663,87 руб. пени за неисполнение обязательств по договору №508/2021 от 01.12.2021 за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, а также возмещении судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.12.2022);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

14.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №508/2021 от 01.12.2021 в размере 101 774,10 руб., пеней по состоянию на 06.07.2022 в размере 23 204,49 руб., об обязании осуществить приемку готовой к отгрузке продукции  по спецификации №1 от 25.08.2021 к договору поставки №379/2021 от 27.05.2021, о взыскании задолженности за поставленный, но не принятый товар в размере 1 351 240,81 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 21.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство. Указанным определением суд предложил ответчику представить в материалы дела отзыв в срок до 14.09.2022.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Ответчик определение арбитражного суда от 19.07.2022 не исполнил, отзыв, в установленный судом срок, не представил.

В судебном заседании 21.09.2022 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 02.11.2022 для представления сторонами правовых позиций и доказательств в их обоснование.

01.11.2022 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 21.09.2022, а также ходатайство №207 от 31.10.2022 об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности по договору поставки №508/2021 от 01.12.2021 в размере 101 774,10 руб. и изменении суммы задолженности за заказной товар по договору №379/2021 от 27.05.2021. В ходатайстве истец просил взыскать с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки №508/2021 от 01.12.2021 по состоянию на 06.07.2022 в размере 23 204,49 руб., задолженность за заказной товар по договору №379/2021 от 27.05.2021 в размере 378 354,08 руб., а также судебные расходы. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 в связи с необходимостью представления сторонами в материалы дела доказательств судебное заседание отложено на 07.12.2022.

24.11.2022 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 02.11.2022 с приложением доказательств в обоснование исковых требований. 

07.12.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что поступившее  в материалы дела ходатайство №207 от 31.10.2022 необходимо расценивать как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, представить истца уточнил исковые требования в части периода взыскания пеней; просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №379/2021 от 27.05.2021 в размере 378 354,08 руб., пени по договору №508/2021 от 01.12.2021за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 663,87 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований занесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №379/2021 (далее – Договор-1), согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию (далее – Продукция) на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре-1 по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки, а Покупатель принять эту Продукцию и оплатить. Цена на Продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 25.08.2021 к Договору-1 оплата Продукции производится в следующем порядке: 30% предоплата, оставшаяся часть - 70%, двумя равными платежами в течение месяца с момента подписания Спецификации к Договору-1.

Согласно пункту 4.1.1. датой поставки/отгрузки (перехода права собственности) понимается дата передачи Продукции Покупателю или транспортной организации, указанной Покупателем, на складе Поставщика, а в случае, если стороны согласовали организацию доставки Поставщиком – дата передачи продукции первому перевозчику. 

В соответствии с пунктом 5.10 Договора-1 в момент отгрузки Продукции Поставщик выставляет Покупателю универсальный передаточный документ на поставленную Продукцию. 

В рамках указанного Договора-1 истец в адрес ответчика осуществил поставку Продукции на общую сумму 5 044 859 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Продукция ответчиком была принята без замечаний (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплачена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 835 от 13.08.2021, № 935 от 02.09.2021, № 1124 от 15.10.2021, № 1193 от 02.11.2021, № 1327 от 29.11.2021, № 1432 от 17.12.2021, № 30 от 10.02.2022. В результате задолженность ответчика по Договору-1 составила 378 354,08 руб.

01.12.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №508/2021 (далее – Договор-2), согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию (далее – Продукция) на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре-2 по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки, а Покупатель принять Продукцию и оплатить. Цена на Продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 4.1 Договора-2 оплата Продукции производится в течение 30 календарных дней от  даты поставки.

Согласно пункту 4.1.1. Договора-2 датой поставки/отгрузки (перехода права собственности) понимается дата передачи Продукции Покупателю или транспортной организации, указанной Покупателем, на складе Поставщика, а в случае, если стороны согласовали организацию доставки Поставщиком – дата передачи продукции первому перевозчику. 

В соответствии с пунктом 5.10 Договора-2 в момент отгрузки Продукции Поставщик выставляет Покупателю универсальный передаточный документ на поставленную Продукцию. 

В рамках указанного Договора-2 истец 11.02.2022 осуществил поставку Продукции в адрес ответчика на общую сумму 101 774,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ЮБ000005964 от 11.02.2022, № ЮБ000005966 от 11.02.2022, № ЮБ000005965 от 11.02.2022 и № ЮБ000005973 от 11.02.2022.

Продукция ответчиком была принята без замечаний (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплачена только 24.10.2022, т.е. с нарушением сроков, установленных подпунктом «Б» пункта 4.1 Договора-2.

Согласно пункту 6.2 Договора-2 за нарушение согласованных сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам по оплате поставленной Продукции, истец 01.06.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной Продукции по спорным договорам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор поставки №379/2021 от 27.05.2021 с приложением (Спецификация), договор поставки №508/2021, универсальные передаточные документы и иные документы.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Основываясь на положениях пункта 6.2 Договора-2, истец осуществил начисление пеней из расчета 0,2% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), сумма пеней за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 составила 3 663,87 руб. 

Расчет проверен судом,  признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученной Продукции в рамках Договора-2 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования о взыскании 378 354,08 руб. задолженности по договору №379/2021 от 27.05.2021 и 3 663,87 руб. пеней за неисполнение обязательств по договору №508/2021 от 01.12.2021 за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 762 руб. платежным поручением №2834 от 13.07.2022.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 18 402  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2834 от 13.07.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Юг» (ИНН: 

<

***>) 378 354,08 руб. задолженности, 3 663,87 руб. пени за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, а также 9 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс-Юг» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 18 402 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2834 от 13.07.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова