ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105013/2017

06 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Агема машинери ТСК» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – АО «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО1, доверенность от 25.12.17;

от третьего лица – ООО «АГРО-СТРОЙ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Лизинговая компания «Европлан»

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери ТСК» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРО-СТРОЙ»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агема машинери ТСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 01.02.2016 № 1359787 за период с 19.04.2016 по 29.05.2017 в размере 967 132 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года произведена замена публичного акционерного общества «ЕВРОПЛАН» на акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН». В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - АО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик - АО «Лизинговая компания «Европлан» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО «Агема машинери ТСК» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве отзыва представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 01.02.2016 № 1359787 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 24.02.2016 г. установлен перечень Товара к вышеуказанному Договору купли-продажи, а именно: трактор Б10МБ0121-1В4, год выпуска - 2015, ПСМ серии СА N 250089 от 03.03.2015, производитель: ООО "УралТехСервис", номер двигателя 1007, коробка передач 107, вид движителя - гусеничный, номер основного моста - 16.02.15, цвет: желтый.

Общая стоимость Товара указана в Приложении N 2 к Договору и составляет 3403000,00 у.е.

Пунктом 1 Приложения N 1 к Договору эквивалент условной денежной единицы установлен российский рубль.

Пунктом 3 Приложения N 1 к Договору стороны установили порядок расчетов за Товар, согласно которому 1 020 900,00 руб. - Покупатель перечисляет в течение 7 дней после подписания Договора, 2 382 100,00 - в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта осмотра Товара. Осмотр Товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения Покупателем письменного уведомления Продавца о наличии у Продавца в собственности Товара.

Письмом от 18.02.2016 г. исх. N 14 Покупатель был уведомлен о готовности Товара к отгрузке и просьбе сообщить о возможной дате приемки Товара.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что 26.02.2016 г. в г. Челябинске и 14.03.2016 г. в г. Заинске РТ Товар был Покупателем осмотрен, Акт осмотра имущества был подписан без замечаний.

Согласно п. 1.5 Договора Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 Приложения N 1.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору Лизингополучателем Товара является ООО "Агро-Строй".

Пунктом 1.6 Договора оговорены условия, при которых Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, а именно в случае неполучения от Лизингополучателя авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга. В этом случае Покупатель обязался направить Продавцу соответствующее письменное уведомление.

Платежным поручением от 15.02.2016 N 1635 Покупатель перечислил на счет Продавца поступивший от Лизингополучателя аванс в размере 1 020 900 рублей.

Покупателем принятые на себя обязательства в рамках Договора купли-продажи N 1369787 от 01.02.2016 г. по оплате оставшейся части платежа в размере 2 382 100,00 рублей не исполнялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что ранее общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери ТСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Европлан" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2016 N 1359787 в размере 2 382 100 руб., неустойки в размере 97 666,10 руб. Неустойка была рассчитана истцом за период с 09.03.2016 по 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-97252/16-17-858 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 382 100 рублей. Также с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная п. 5.2. Договора в размере 97 666 руб. 10 коп. рублей за период с 09.03.2016 по 18.04.2016.

Решение не было обжаловано ответчиком в апелляционной инстанции, так как стороны пришли к соглашению об окончательном исполнении обязательств по Договору купли-продажи.

Денежные средства по Договору купли-продажи N 1369787 от 01.02.2016 г. в размере 2 382 100 руб. были перечислены Публичным акционерным обществом "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агема Машинери ТСК" по платежному поручению от 11.04.2017 N 773, что Истцом не оспаривается.

После полной оплаты задолженности 21.04.2017 между Публичным акционерным обществом "Европлан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агема Машинери ТСК" был подписан Акт сдачи-приемки по Договору купли-продажи N 1369787 от 01.02.2016 г., что также подтверждает Истец.

Согласно п. 4 данного акта, Стороны (Продавец - Общество с ограниченной ответственностью "Агема Машинери ТСК" и Покупатель - Публичное акционерное общество "Европлан") не имеют взаимных претензий, в том числе касательно комплектности и качества имущества, за исключением указанных (при их наличии) в п. 3 настоящего акта.

23.05.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-97252/16-17-858 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 19.04.2016 по 29.05.2017 в размере 967 132 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного ответчику товара в соответствии с п. 5.2. Договора от 01.02.2016 N 1359787.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме: покупатель оплатил товар, а продавец передал товар в собственность покупателю, в связи с чем истец недобросовестно начислил неустойку после факта полной оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар покупателем был принят 21.04.2017. Факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара, а покупателем по принятию товара по договору купли-продажи стороны зафиксировали путем подписания акта сдачи-приемки по договору купли-продажи № 1369787 от 01.02.2016, который был составлен и подписан сторонами 21.04.2017.

Акт сдачи-приемки - это первичный документ бухгалтерского учета, подтверждающий фактическую передачу товара от продавца к покупателю.

В данном документе стороны зафиксировали юридический факт принятия ПАО «Европлан» трактора Б10МБ.0121-1В4 с ПСМ, ключами, руководством по эксплуатации, формуляром (сервисной книжкой), УПД. Никакие иные обязательства, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, в акте не оговаривались.

Доказательства того, что истец отказывался от своего права на взыскание неустойки, предусмотренной договором, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав условия договора, судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора не предписывают возможность освобождения покупателя от оплаты неустойки в случае подписания акта сдачи-приемки товара без претензий. Также как правильно указано судом, оснований освобождения покупателя от оплаты неустойки в случае подписания акта сдачи-приемки товара без претензий закон также не содержит.

Судом установлено, что просрочка оплаты товара со стороны ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.17 № А40-97252/16-17-858.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5.2 договора купли-продажи № 1369787 от 01.02.2016 г. подлежит удовлетворению за период с 19.04.2016 по 11.04.17 в размере 850 409,70 рублей.

Также суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-105013/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-105013/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Лизинговая компания «Европлан» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-105013/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года. 

Возвратить АО «Лизинговая компания «Европлан» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 876 055,70 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.01.2018 № 3397.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин