ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5859/2020

16 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3586/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2021 года по делу № А75-5859/2020 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 18.05.2020 сроком действия три года; представитель ФИО4 по доверенности б/н от 14.10.2020 сроком действия три года);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» (далее – ООО «ВышТрансБурСервис») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НК «Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника ООО «НК КНГ» совершать без согласия временного управляющего платежи с расчетных счетов компании и иные гражданско-правовые сделки, а также выплату заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер, руководителю ООО «НК КНГ» запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника; запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств ООО «НК КНГ» перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «НК КНГ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020 временным управляющим ООО «НК КНГ» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, временный управляющий).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ООО «НК КНГ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «НК КНГ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НК КНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- доводы ФИО5 о том, что руководитель должника перечисляет заработную плату работникам, никогда не въезжавшим на территорию Российской Федерации и не работавшим на объектах должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- ФИО5 является заинтересованным по отношению к ФИО4 и ФИО3 (представители ООО «ВышТрансБурСервис») лицом;

- доказательства наличия у ООО «НК КНГ» намерения осуществить вывод принадлежащих ему денежных средств посредством совершения каких-либо сделок, реализации им такого намерения в деле отсутствуют;

- обстоятельства, на которые ФИО5 ссылался в ходатайстве о принятии обеспечительных мер (неосуществление ООО «НК КНГ» производственной деятельности, наличие оснований полагать, что путем выплаты заработной платы руководитель должника осуществит вывод денежных средств, используя при этом фиктивных сотрудников и/или завышение заработной платы), в настоящее время отсутствуют;

- заявленные ФИО5 к принятию обеспечительные меры направлены на отстранение руководителя ООО «НК КНГ» от управления должником и недопущение осуществления им производственной деятельности, при этом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование таких требований, основаны исключительно на его предположениях;

- принятие заявленных ФИО5 обеспечительных мер затрудняет осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, которая фактически не приостановлена, учитывая, что в рамках процедуры наблюдения текущая деятельность должника не прекращается, спорные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО «НК КНГ»;

- наложение запрета на все активы должника, а также полная зависимость руководителя должника при принятии управленческих решений по производственной деятельности общества, за пределами запретов, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, при отсутствии обоснованных опасений о наличии у руководителя незаконного интереса в отношении конкурсной массы должника, свидетельствует о создании препятствий в удовлетворении обществом нормальных нужд добросовестной хозяйственной деятельности, и, как следствие, возможности восстановления своей платёжеспособности;

- ФИО5 не доказано, что контроль временного управляющего за сделками с имуществом должника и добросовестное сотрудничество с ним менеджеров должника, с учетом ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в настоящем случае не обеспечивает как интересы должника, так и его кредиторов;

- после отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом ООО «НК КНГ» совершило ряд сделок, направленных на поддержание финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем возникает правовая неопределенность в отношении этих сделок, по сути, указанные сделки должны признаваться недействительными, такое положение дел усугубит положение должника и не оставит ему шанса на восстановление платежеспособности;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «НК КНГ» в связи с признанием его действий (бездействия) незаконными, в настоящее время временным управляющим должника является ФИО6, наличие у которого интереса в сохранении обеспечительных мер не подтверждено.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 11.06.2021 на основании статей 113, 118 АПК РФ в связи с невозможностью формирования состава суда в дату судебного заседания. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий                      ООО «ВышТрансБурСервис» ФИО2 (далее – ФИО2) представил отзыв на нее, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.06.2021, от ООО «НК КНГ» поступили возражения на отзыв временного управляющего ООО «ВышТрансБурСервис» ФИО2

В связи с поступлением от ООО «ВышТрансБурСервис» и временного управляющего ООО «ВышТрансБурСервис» ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО «ВышТрансБурСервис» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НК КНГ», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника ООО «НК КНГ» совершать без согласия временного управляющего платежи с расчетных счетов компании и иные гражданско-правовые сделки, а также выплату заработной платы.

В обоснование данного ходатайства ФИО5 указывал, что ООО «НК КНГ» в настоящее время не осуществляет производственную деятельность, при этом на предприятии имеются сотрудники, фонд оплаты труда которых превышает                           40 000 000 руб., ввиду чего имеются основания полагать, что путем выплаты заработной платы руководитель должника осуществит вывод денежных средств, используя при этом фиктивных сотрудников и/или завышение заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер, руководителю должника запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего: проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника; сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств перед третьими лицами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ООО «НК КНГ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно доводам ООО «НК КНГ», с одной стороны, отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, заявленных ФИО5, так как:

- доводы ФИО5 о том, что руководитель должника перечисляет заработную плату работникам, никогда не въезжавшим на территорию Российской Федерации и не работавшим на объектах должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; 

- ФИО5 является заинтересованным по отношению к ФИО4 и ФИО3 (представители ООО «ВышТрансБурСервис») лицом; 

- доказательства наличия у ООО «НК КНГ» намерения осуществить вывод принадлежащих ему денежных средств посредством совершения каких-либо сделок, реализации им такого намерения в деле отсутствуют; 

- ФИО5 не доказано, что контроль временного управляющего за сделками с имуществом должника и добросовестное сотрудничество с ним менеджеров должника, с учетом ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в настоящем случае не обеспечивает как интересы должника, так и его кредиторов.

С другой стороны, обстоятельства, на которые ФИО5 ссылался в ходатайстве о принятии обеспечительных мер (неосуществление ООО «НК КНГ» производственной деятельности, наличие оснований полагать, что путем выплаты заработной платы руководитель должника осуществит вывод денежных средств, используя при этом фиктивных сотрудников и/или завышение заработной платы), в настоящее время отсутствуют.

При этом заявленные ФИО5 к принятию обеспечительные меры направлены на отстранение руководителя ООО «НК КНГ» от управления должником и недопущение осуществления им производственной деятельности, при этом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование таких требований, основаны исключительно на его предположениях.

Принятие заявленных ФИО5 обеспечительных мер, согласно доводам ООО «НК КНГ», затрудняет осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, которая фактически не приостановлена, учитывая, что в рамках процедуры наблюдения текущая деятельность должника не прекращается, в связи с чем спорные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО «НК КНГ».

Наложение запрета на все активы должника, а также полная зависимость руководителя должника при принятии управленческих решений по производственной деятельности общества, за пределами запретов, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в отсутствии обоснованных опасений о наличии у руководителя незаконного интереса в отношении конкурсной массы должника, свидетельствует о создании препятствий в удовлетворении обществом нормальных нужд добросовестной хозяйственной деятельности, и, как следствие, возможности восстановления своей платёжеспособности.

Кроме того, после отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом ООО «НК КНГ» совершило ряд сделок, направленных н поддержание финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем возникает правовая неопределенность в отношении этих сделок, по сути, указанные сделки должны признаваться недействительными, такое положение дел усугубит положение должника и не оставит ему шанса на восстановление платежеспособности.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «НК КНГ» в связи с признанием его действий (бездействия) незаконными, в настоящее время временным управляющим должника является ФИО6, наличие у которого интереса в сохранении обеспечительных мер не подтверждено.

Посчитав заявление ООО «НК КНГ» необоснованным, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер было обусловлено обеспечением сохранности имущества должника, направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку имелись основания полагать, что действия руководителя должника могут породить новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам, сохранить фактическое положение участников в деле о банкротстве; приняв обеспечительные меры, суд сохранил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечив баланс интересов сторон; доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры затрудняют процесс осуществления должником ООО «НК КНГ» предпринимательской деятельности, в частности, осуществление хозяйственных (либо банковских) операций, взаимодействие с контрагентами должник, в материалы дела не представлены; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Доводы ФИО5 о необходимости принятия спорных обеспечительных мер признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020.

Из дела не усматривается, что обстоятельства, на которые ФИО5 ссылался как на свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «НК КНГ» в связи с признанием его действий (бездействия) незаконными, в настоящее время временным управляющим должника является            ФИО6

Однако указанное само по себе не свидетельствует о том, что принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 по настоящему делу обеспечительные меры в настоящем неактуальны.

ООО «НК КНГ» в апелляционной жалобе указывает, что принятие заявленных ФИО5 обеспечительных мер затрудняет осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, которая фактически не приостановлена, учитывая, что в рамках процедуры наблюдения текущая деятельность должника не прекращается, препятствует удовлетворению обществом нормальных нужд добросовестной хозяйственной деятельности, и, как следствие, восстановлению своей платёжеспособности.

Кроме того, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, после отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом ООО «НК КНГ» совершило ряд сделок, направленных на поддержание финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем возникает правовая неопределенность в отношении этих сделок, по сути, указанные сделки должны признаваться недействительными, такое положение дел усугубит положение должника и не оставит ему шанса на восстановление платежеспособности.

Однако суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы должника способными повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 62 и статье 51 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся разъяснения, согласно которым в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, по прошествии десяти месяцев (максимальный срок проведения в отношении должника процедуры наблюдения) арбитражному суду надлежит рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, независимо от того, принято ли собранием кредиторов решение о переходе к такой процедуре, а также завершено ли рассмотрение арбитражным судом всех имеющихся в его производстве заявлений о включении требований кредиторов в реестр.

Из дела следует, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по настоящему делу установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «НК КНГ» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2019.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО «НК КНГ» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 процедура наблюдения, проводимая в отношении ООО «НК КНГ», продлена на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021 процедура наблюдения, проводимая в отношении ООО «НК КНГ», продлена на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 18.05.2021, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2021 – до 21.06.2021.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «НК КНГ» (11.06.2021) процедура наблюдения проводится в отношении ООО «НК КНГ» свыше десяти месяцев.

Следовательно, в судебном заседании, назначенном на 21.06.2021, судом первой инстанции должен быть рассмотрен вопрос о введении в отношении ООО «НК КНГ» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, учитывая, что предельный срок проведения в отношении должника процедуры наблюдения, на которые указано в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», истек.

Дальнейшее продление процедуры наблюдения может привести к такому росту текущих расходов, который сделает практически невозможным удовлетворение требований текущих кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 по настоящему делу обеспечительных мер в связи с тем, что такие меры препятствуют осуществлению     ООО «НК КНГ» текущей хозяйственной деятельности.

Так, в настоящее время соответствующая деятельность осуществляется                   ООО «НК КНГ» в связи с проведением в отношении него процедуры наблюдения, которая в ближайшее время подлежит завершению. 

Вопрос о праве руководителя ООО «НК КНГ» совершать без письменного согласия внешнего управляющего проведение расходных операций (платежей) по банковским счетам должника, а также те или иные сделки в процедуре внешнего управления (в случае введения таковой в отношении должника после процедуры наблюдения) будет подлежать самостоятельному разрешению в рамках указанной процедуры (статья 94 Закона о банкротстве).

В случае же введения в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия руководителя ООО «НК КНГ» будут прекращены (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и он не будет иметь  права проводить расходные операции (платежи) по банковским счетам должника, а также совершать от имени последнего сделки, независимо от принятия арбитражным судом тех или иных обеспечительных мер.

К тому же, как следует из материалов дела, временный управляющий ссылался на то, что на счетах должника имелись существенные денежные суммы, достаточные для расчетов с кредиторами в значительном размере, однако они бесконтрольно расходуются на неизвестные временному управляющему цели. При этом управляющий ссылался на выписку по счету. 

Поэтому доводы заявителя о том, что основания принятия мер не обоснованы заявителем, не соответствуют  принципу распределения бремени доказывания по спорному вопросу.

Целью введения наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника в целях расчета с кредиторами и выбор дальнейшей процедуры банкротства, в наибольшей степени соответствующей интересам  конкурсных кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве процедура наблюдения не может иметь длительного характера и не должна использоваться для ведения обычной хозяйственной деятельности.

Между тем,  ссылаясь на такую деятельность, должник не обосновал никакой программы своих действий, которая бы содержала ответ на вопрос, каким образом текущая хозяйственная деятельность должника, сопряженная с существенными расходами, может способствовать удовлетворению требований кредиторов в последующих процедурах банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2021 года по делу № А75-5859/2020 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3586/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Иванова