АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5926/2023

г. Петропавловск-Камчатский

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 872 400 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2024 (сроком по 31.12.2024); 

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – ответчик, общество, адрес: 683031, Камчатский края, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 16, оф. 71) о взыскании 5 872 400 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.05.2023 (с учетом принятого судом 30.01.2024 увеличения суммы иска), а также судебных расходов по оплату услуг представителя.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2023 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением специальной техники и автотехники, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работы техники согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Размер платы за оказываемые услуги определяется исходя из стоимости машино-часа работы техники (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 к договору по итогам фактически оказанных исполнителем услуг, в течение 5 (пяти) дней, следующих за последним днем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику счет, акт об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты получения акта об оказанных услугах подписать и направить исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта об оказанных услугах, либо мотивированного отказа от его подписания, такой акт считается подписанным в редакции исполнителя, а услуги, оказанными в количестве и по стоимости, указанными в акте по данным исполнителя.

Услуги исполнителя оплачиваются в течение 10 (десяти) дней, согласно счёту и акту за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги на общую сумму 5 872 400 руб., что подтверждается следующими актами: 24.07.2023 № 06, № 07, № 08, № 09, № 10, от 26.07.2023 № 12, от 03.08.2023 № 11, № 13, № 14 и от 15.08.2023 № 15.

13.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку сторонами не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался. 

Арбитражный суд установил, что ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не исполнил обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено на основе имеющихся в нем письменных доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, вступивший в договорные отношения с истцом, проигнорировал законные требования истца об оплате ему фактически оказываемых в его интересе услуг, что и послужило основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 872 400 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт оказания услуг в интересах ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Арифметический расчет суммы основного долга признан правильным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства полной или частичной оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре. 

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Как установлено судом, истец просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 60 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора поручения от 20.10.2023 с распиской о получении денежных средств на сумму 60 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2  осуществляла подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления по настоящему спору, составила и предъявила ходатайство об увеличении суммы исковых требований от 18.01.2024. Также в рамках рассмотрения дела участвовала в судебном заседании 02.04.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего спора и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в сумме 60 000 руб. Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подано истцом правомерно и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, арбитражный суд признает заявленные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. разумными, и подлежащими возмещению ему за счет ответчика. 

Данные расходы не превышают минимальные размеры гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Камчатского края, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края 19.10.2022, при рассмотрении споров в арбитражных судах, которые составляют:

- участие в суде первой инстанции – от 15 000 руб./день;

- участие в суде апелляционной инстанции – от 20 000 руб.;

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 15 000 руб. за каждый документ;

- составление иных процессуальных документов – от 10 000 руб. за каждый документ.

При этом размер гонорара с ценой иска свыше 1 000 000 руб. составляет:

- составление искового заявления – от 50 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции – от 30 000 руб./день;

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы – от 30 000 руб. 

Таким образом, чрезмерности и (или) неразумности судебных расходов истца в части несения представительских расходов в сумме 60 000 руб. судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 212 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере в 23 150 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 872 400 руб. долга, 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 29 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 5 961 612 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» 23 150 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько