ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11836/2016

г. Самара

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – заведующая Дыма Е.В., приказ от 24.02.2014 № 13/02-04; представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2016; представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2016;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 мая 2017 года по делу № А49-11836/2016 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Корниенко Д.В.),

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада с. Бессоновка, Пензенская область, с. Бессоновка (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом», Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 857 675 руб. 61 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фундамент», г. Пенза  (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад с. Бессоновка (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее – общество, ответчик) о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований 24 857 675 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2015 по 24.10.2016 по договору на реконструкцию здания детского сада по ул. Садовая, д. 10 в с. Бессоновка Пензенской области №247463 от 21.07.2015 (т. 6, л.д.86-87).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017 по делу № А49-11836/2016 исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада с. Бессоновка удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада с. Бессоновка взыскано 7 613 224 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 066 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 по делу № А49-11836/2016 заявление общества удовлетворено частично, исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017. Суд определил в мотивировочной части решения вместо «КС-2 №7 от 22.12.2013» читать «КС-2 №7 от 22.12.2015», далее по тексту. В остальной части заявление ответчика об исправлении опечаток оставлено без удовлетворения.

28.04.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, которым просил суд указать размер неустойки, начисленной за один день каждого из периодов, указанных в решении от 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу № А49-11836/2016 в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения суда от 31.03.2017 отказано.

Считая определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу № А49-11836/2016 незаконным, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал апелляционную жалобу, по изложенным в них доводам, а представитель истца просил оставить определение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Рассмотрев заявление ответчика о разъяснении судебного акта и текст решения суда от 31.03.2017, суд обоснованно исходил из того, что описательная, мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и последовательно, неясностей не содержат. Резолютивная часть решения содержит четкие и ясные требования об обязанности ответчика оплатить истцу неустойку в сумме 7 613 224 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названной нормой процессуального права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 мая 2017 года по делу № А49-11836/2016 об отказе в разъяснении судебного акта по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов