ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-82577/2024

город Москва                                                                                 Дело № А40- 34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 г по делу № А40- 34313/06, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.06.2019 по делу № А40- 34313/06-44-500 Б 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.06.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 10 045 261,41 руб., прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в остальной части.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения суда от 06.06.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-187505/2017-88-271 «Б» прекращено производство по делу о банкротстве ООО «МосИнжСервис» в связи с погашением требований всех кредиторов, в связи с чем, по ее мнению, отсутствует сама база для материально-правового основания причинения должнику убытков от неисполнения ООО «МосИнжСервис» постановления суда кассационной инстанции от 29.08.2014, определение суда от 06.06.2019 о взыскании убытков потеряло компенсаторную функцию.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют критериям, установленным ч. 2 ст. 311 АПК РФ по следующим основаниям.

Заявленные основания являются обстоятельствами исполнения судебного акта об обязании ООО «МосИнжСервис» возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб.

На основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу была инициирована процедура банкротства в отношении ООО «МосИнжСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу №А40-187505/2017-88-271 «Б» в отношении ООО «МосИнжСервис» введена процедура наблюдения, требование ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» в размере 21.521.000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «МосИнжСервис» в третью очередь.

В рамках указанного дела о банкротстве суд определением от 02.08.2023 внес изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «МосИнжСервис», отразив в реестре требований кредиторов требования ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» в размере 708.379,23 рублей, как требование третьей очереди удовлетворения.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «МосИнжСервис», суд исходил из того обстоятельства, что при распределении денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 конкурсный кредитор ООО «МосИнжСервис» получил всю сумму в размере 21.521.000 рублей, что на 708.379,23 рублей больше, чем полагалось при исполнении со стороны ООО «МосИнжСервис» постановления от 29.08.2014.

Таким образом, судом в деле № А40-187505/2017-88-271 «Б» фактически произведено сальдирование обязательств ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» и ООО «МосИнжСервис».

При этом следует отметить, что денежные средства в размере 20 812 620,77 руб. ООО «МосИнжСервис» фактически не возвращались.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований правильными в связи со следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019.

В рассматриваемом случае, по убеждению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется.

Взыскивая с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытки в размере 10 045 261,41 руб., Арбитражный суд города Москвы в определении от 06.06.2019 исходил из того, что арбитражным управляющим допущено нарушение порядка распределения вырученных от продажи имущества должника денежных средств между кредиторами, что выразилось в предоставлении преимущественного права получения удовлетворения лицу, не являвшемуся кредитором должника, требования которого не обеспечены залогом проданного на торгах имущества, при наличии требований иных кредиторов, кроме того, арбитражным управляющим не приняты меры по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств.

В рассматриваемом случае заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта не приведено обстоятельств, позволяющих пересмотреть указанные выводы суда.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-187505/2017, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, изложенных в определении от 06.06.2019.

Удовлетворение требований кредиторов в деле №А40-187505/2017 не отменяет фактов противоправных действий арбитражного управляющего ФИО3, установленных в рамках конкретного обособленного спора в настоящем деле.

Принудительное исполнение судебного акта возможно посредством возбуждения самостоятельного дела о банкротстве должника и удовлетворение требований кредиторов в таком деле не освобождает от ответственности за ранее допущенные противоправные действия (бездействия).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание в обжалуемом судебном акте, что сумма в размере 20 812 620,77 руб. фактически была сальдирована, иными словами, де-факто денежные средства в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» не поступили, в то время как де-юре реестр требований ООО «МосИнжСервис» был уменьшен. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 г по делу № А40-34313/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      Е.А. Скворцова