ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15726/2021

г. Киров

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 по делу № А82-15726/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед Арт» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Книга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить договор купли-продажи от 14.03.2020 и взыскании 350 000 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Арт» 9далее – Общество, ответчик) об обязании исполнить договор купли-продажи от 14.03.2020, взыскании 350 000 рублей стоимости имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 40 000 рублей, понесённых при рассмотрении дела и 5 000 рублей понесённых в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, решить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 5 500 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, разумность понесённых расходов ответчиком не доказана. Мероприятия по заявлению ходатайств и составлению заявления о возмещении судебных расходов сложности не представляют, не требуют значительного времени для подготовки. В возражениях на заявление указан разумный расчёт расходов, а именно по 1 000 рублей за заседание, 500 рублей за составление документа. Взыскание расходов в заявленной ответчиком сумме не соответствует практике оплаты юридических услуг в Ярославской области. Налог с выплаченной суммы ответчиком не уплачен, что ставит под сомнение сам факт выплаты вознаграждения. 

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Общество представило следующие доказательства: 

- договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2021, заключённый Обществом (заказчиком) с ФИО3 (исполнителем), пункт 1.2 которого определяет состав услуг по представлению интересов заказчика в суде, а раздел 3 договора – порядок, размер и сроки оплаты услуг; 

- акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 18.04.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 45 000 рублей: подготовка отзыва на иск и представление его в суд – 10 000 рублей; участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (11.01.2022, 07.02.2022, 03.03.2022) – 30 000 рублей (10 000 рублей * 3); подготовка и подача заявления в суд о возмещении судебных издержек – 5 000 рублей; 

- расходный кассовый ордер от 27.04.2022 № 287 на сумму 45 000 рублей.

Материалами дела установлено, что представителем Общества при рассмотрении дела составлен отзыв, ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся 11.01.2022, 07.02.2022, 03.03.2022 и 14.06.2022 (при рассмотрении заявления о возмещении расходов), заявил два ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также оказал услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов. 

Связь понесённых Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление истца о чрезмерности судебных расходов, пришёл к выводу о разумности и соразмерности требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные сторонами доказательства, объём подготовки материалов и сложность дела, период его рассмотрения. 

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 45 000 рублей, вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2021 и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. При этом участие в споре представителя Общества как физического лица, не имеющего статус адвоката, не имеет правового значения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. 

Ссылка истца на информацию о стоимости юридических услуг в рассматриваемом случае несостоятельна.  

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. 

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод ответчика о том, что отсутствие уплаты налога с выплаченной суммы ответчиком ставит под сомнение сам факт выплаты вознаграждения, отклоняется как несостоятельный, поскольку сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждаются материалами дела. При этом взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия/отсутствия в деле доказательств по уплате налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 по делу № А82-15726/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев