АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-604/2015

Дело № А57-657/2014

г. Казань

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя Федеральной налоговой службы – Читалиной Е.А., доверенность от 18.01.2018, 

конкурсного управляющего Владимирова А.Д., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-657/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Владимирова А.Д., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита-Принт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего Владимирова А.Д., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника, а именно – погашения расходов на оказание охранных услуг на общую сумму 731 320 руб., за электроэнергию на общую сумму 321 001,32 руб., за ремонт электропроводки в размере 22 493,61 руб., оплате за стеллажи на сумму 37 700 руб., при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 2 356 464 руб. (по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), относящихся к текущим платежам второй очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Владимирова А.Д. и представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету должника,  в период с 13.01.2017 по апрель 2017 конкурсным управляющим Владимировым А.Д. были осуществлены расчеты с кредиторами второй очереди текущих платежей – ООО ЧОО «Атлант» и ООО ЧОП «Блок-Пост» по договорам на оказание охранных услуг на общую сумму 731 320 руб.; кредиторами четвертой очереди текущих платежей – ООО «ТЕХНО-ЭТЛ» (за ремонт электропроводки) в размере 22 493,61 руб., ООО «СПГЭС» за электроэнергию в размере 321 001,32 руб., при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 2 356 464,19 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ФНС России, обращаясь с настоящей жалобой, указала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Владимирова А.Д., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное погашение текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что оспариваемый период платежей относится к периоду правовой неопределенности, поскольку только с 12.07.2017 было сформирована позиция об относимости текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди и необходимости их оплаты, независимо от периода образования задолженности, в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Данное разъяснение (абзац 3 пункт 41.1) действовало до признания его не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации».

Правовая позиция об относимости ко второй очереди удовлетворения не только реестровых, но и текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Таким образом, оплата текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периода образования задолженности, в делах о банкротстве осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, с 12.07.2017.

Как следует из материалов дела, периодом заявленных налоговым органом нарушений очередности погашения требований по текущим обязательствам должника является период с 13.01.2017 по 13.07.2017, т.е. до 12.07.2017.

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что в спорный период конкурсный управляющий должником действовал в соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой, и правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что периодом заявленных налоговым органом нарушений очередности погашения требований по текущим обязательствам должника является период с 13.01.2017 по 13.07.2017, подпадающий под период правовой неопределенности; недобросовестность конкурсного управляющего Владимирова А.Д. ФНС России не доказана; не доказано умышленного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, не имеется. 

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего Владимирова А.Д.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ и признав недоказанным наличие в оспариваемом действии конкурсного управляющего вменяемого ему нарушения положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды правомерно отказали ФНС России в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А57-657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								Е.В. Богданова

									В.А. Моисеев