СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7221/2022-ГК

г. Пермь

30 августа 2022 года

Дело № А60-14276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021; 

от ответчика – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А60-14276/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перфектариум»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уют»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перфектариум» (далее – ООО «Перфектариум», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уют" (далее – ООО «СК «Уют», ответчик) о взыскании 2 875 219,23 руб. долга, 3 773 726,25 руб. пени за период с 12.10.2020 по 21.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга из расчета 0,25% на сумму основного долга в день. 

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 875 219 руб. 23 коп. задолженности, 3 752 726 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 21.03.2022, продолжено начисление неустойки в размер 0,25% от суммы долга в день с 22.03.2022 до даты фактической оплаты долга в сумме      2 875 219 руб. 23 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 163 руб. государственной пошлины; с ответчика в федеральный бюджет взыскано 54 082 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с ответчика была взыскана сумма долга в большем объеме, нежели это было предусмотрено договором № П-5909 от 10.04.2020; судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки; судом взыскана задолженность, за которую истец не подавал налоговые декларации, а также взыскана сумма гарантийного удержания 5%. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., суд перешел к рассмотрению дела № А60-14276/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 23.08.2022. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 для рассмотрения дела № А60-14276/2022 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В., в связи с чем настоящее дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Уют» (заказчик) и ООО «Перфектариум» (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.04.2020 № П-5909 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В рамках проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности конкурсным управляющим истца установлено, что по договору подряда № П5909 от 10.04.2020 за ООО «СК «Уют» числится задолженность перед ООО «Перфектариум» в размере 2 875 219,23 руб., по следующим актам выполненных работ: 

№ 

Дата КС

Объект работ

период

Сумма по КС (руб.)

 

с

по

 

1

29.05.2020

Секция №2 этажи 8-10

10.04.2020

29.05.2020

1 033 763,64

2

01.10.2020

Секция №2 этажи 3-10

26.04.2020

01.10.2020

3 303 107,91

3

01.10.2020

Секция №2 этажи 3-10

26.04.2020

01.10.2020

638 444,66

 

4 975 316,21

За оказанные услуги ООО «Перфектариум» поступила оплата на сумму    2 100 096,98 руб.:  

Дата платежа

Сумма платежа

договор

Предмет платежа

22.06.2020

164 520,37

УЮТ

Оплата по письму №б/н от 19.06.2020 за ООО «СК «УЮТ»

26.06.2020

1 935 576,61

УЮТ

Оплата по письму №б/н от 26.06.2020 за ООО «СК «УЮТ»

 

2 100 096,98

 

Оказанные услуги не оплачены по следующим актам:

№ 

Дата КС

Объект работ

Сумма по КС (руб.)

Сумма долга (руб.)

1

29.05.2020

Секция №2 этажи 8-10

1 033 763,64

0 руб.

2

01.10.2020

Секция №2 этажи 3-10

3 303 107,91

2 236 774,57

3

01.10.2020

Секция №2 этажи 3-10

638 444,66

638 444,66

 

4 975 316,21

2 875 219,23

Согласно п. 6.1.1 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ по акту и подписания заказчиком акта об отсутствии замечаний по составу. 

Оплата по актам выполненных работ № 2, 3 от 01.10.2020 должна была быть произведена не позднее 12.10.2020, что осуществлено не было. 

За виновное нарушение заказчиком срока осуществления окончательного расчета по настоящему договору он уплачивает подрядчику пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 10.1 договора). 

Пени в размере 0,25% от суммы задолженности, по расчету истца, составляют 7 188,05 руб. в день. Период просрочки обязательств с 12.10.2020 по 21.03.2022 составил 525 дней, соответственно сумма пени на 21.03.2022 составляет 3 773 726,25 руб. 

24.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 55 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт проведения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 26.04.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, 3, подписанными генеральным директором ООО «СК «Уют».

Учитывая, что акты сдачи-приемки работ формы КС-2 подписаны ООО «СК «Уют» без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. При этом ответчиком, обязательства по договору не выполнены, оплата не произведена. 

Задолженность по договору (с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 2 100 096,98 руб.) составляет 2 875 219,23 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма долга больше чем цена, установленная договором (3 303 107 руб. 91 коп.). Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 2.1 договора стоимость работ является твердой, согласована сторонами в калькуляции (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 6 113 646,80 руб.  

Ссылки ответчика на то, что истцом в рамках данного договора не уплачена в полном объеме сумма НДС, не принимаются апелляционным судом, поскольку сама по себе не уплата суммы НДС при доказанности факта выполнения работ и принятия результата работ заказчиком не является основанием для отказа в оплате работ.

Доводы ответчика о том, что в сумму задолженности включена сумма гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных и принятых работ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в силу п. 11.3 договора, в случае если в ходе окончательной приемки результата работ не будут выявлены дефекты и недостатки, заказчик выплачивает подрядчику удержанную гарантийную сумму. Выплата гарантийной суммы должна быть произведена заказчиком не ранее чем через 1 (один) месяц с даты окончательной приемки работ по настоящему договору. Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами 26.04.2020, 01.10.2020. Следовательно, срок для выплаты гарантийного удержания наступил.

Более того, в силу признания истца банкротом, срок наступления всех обязательств наступил, как и возврат гарантийных обязательств. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком была произведена оплата выполненных работ частично в сумме 2 100 096,98 руб., размер задолженности судом апелляционной инстанции признан верным, иного размера задолженности ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 2 875 219,23 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере                 3 773 726,25 руб. за период с 12.10.2020 по 21.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 0,25% на сумму основного долга в день, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательств по оплате п. 10.1 договора предусмотрены пени в размере 0,25% за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Согласно расчету истца оплата по актам выполненных работ №2 и 3 от 01.10.2020 должна была быть проведена не позднее 12.10.2020. Пени в размере 0,25% от суммы задолженности составляют 7 188,05 руб. в день (расчет              2 875 219,23 руб. / 100% * 0,25%). Таким образом, общая сумма пени –               3 773 726,25 руб.; период просрочки обязательств с 12.10.2020 по 21.03.2022.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец неверно определил период просрочки, без учета условия о применении банковских дней при расчете срока оплаты (п. 6.1.1 договора). 

Таким образом, начисление неустойки правомерно производить с 16.10.2020.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 (532 дня).

В остальной части основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;  

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило опубликовано и вступило в силу 01.04.2022.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки начиная с 01.04.2022 не имеется. Поскольку требование заявлено преждевременно, в удовлетворении требований в указанной части истцу следует отказать. 

ООО «СК «Уют» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,25%), суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 0,1%. 

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 неустойка составляет 1 529 617 руб. 04 коп. (исходя из следующего расчета: 2 875 219 руб. 23 коп. х 0,1% = 2 875, 22 руб. в день; 2 875, 22 х 532 = 1 529 617, 04).

Соответственно, сумма неустойки подлежит снижению до 1 529 617 руб. 04 коп.

Таким образом, решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.  

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере 56 496 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

Поскольку при подаче искового заявления истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «СК Уют» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-14276/2022 отменить. 

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРФЕКТАРИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 875 219 рублей 23 коп., неустойку, начисленную за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 529 617 рублей 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 496 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина  

И.О. Муталлиева