Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99497/2018

29 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 109377, Москва, ул. Новокузьминская 1-я 22/2/4/20, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "НИИ командных приборов" (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр. 16, ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконным одностороннее расторжение договора, взыскании 6 596 581руб. 90коп. и расторжении договора

при участии

- от истца: генеральный директор  ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (дов. от 10.09.2018г.)

- от ответчика: представители ФИО4 (дов. от 14.05.2018г.), ФИО5 (дов. от 10.10.2018г.), ФИО6 (дов. от 09.01.2018г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – ответчик, заказчик) о признании незаконным одностороннее расторжение договора от 09.04.2018 №0418/3930, о взыскании 6 596 581,90 руб. и о расторжении договора от 09.04.2018 №0418/3930.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований. С учетом последних уточнений от 15.10.2018 просит взыскать 5 982 866,70 руб., а в остальной части исковых требований оставить без изменений.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, при возражении ответчика, судом отклонено, поскольку заключение эксперта не имеет преимущества перед другими надлежащими доказательствами, которыми, с учетом их относимости и допустимости, обстоятельства дела могут быть установлены без назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2018 между АО «НИИ командных приборов» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» с соблюдением требований Положения о закупках Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по результатам проведения запроса предложений (извещение №31806269116 от 21.03.2018) заключен договор от 09.04.2018 №0418/3930.

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт кровли корпуса КВС пл.4 над актовым залом, корпуса 4 пл. 4 над гальваническим участком, корпуса 2 пл. 4 над центральным входом, корпуса 2. Цена Договора определена на основании протокола закупочной комиссии №31806269116-03 от 05.04.2018, является твердой на весь период выполнения работ Подрядчиком и составляет 8 839 900, 00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора датой начала работ является дата перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика. Платежными поручениями от 04.05.2018 №№ 4024, 4025 истцу перечислен аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 2 651 970 руб.

Письмом от 13.06.2018 №7-ОР истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 07.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 07.06.2018 по договору.

15.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате выполненных работ, возврате суммы обеспечения исполнения договора, а также оплате дополнительных работ.

В связи с оставлением претензионного требования без удовлетворения, а также не согласившись с решением ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, истец обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннее расторжение договора, о взыскании задолженности по договору в размере 5 982 866,70 руб. (с учетом стоимости выполненных работ и поставленных материалов в сумме 5 681 306,48, обеспечения исполнения договора в сумме 3 201 000,00 руб., стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 366 245,42 руб., за вычетом аванса в сумме 2 651 970,00 руб. и суммы частично оплаченной задолженности в размере 613 715,20 руб.) и о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлением № 1-ОР от 06.06.2018 истец предупредил ответчика о приостановке работ по Договору в связи с необходимостью проведения комплекса дополнительных работ.

Письмом от 13.06.2018 №4018/5110 ответчиком, по существу указанных в уведомлении №1-ОР вопросов в адрес истца направлен мотивированный ответ о том, что указанные в уведомлении работы не могут быть отнесены к дополнительным, поскольку предусмотрены техническим заданием (приложение №2 к Договору).

После получения указанной информации истец к выполнению работ по текущему ремонту кровли 1 этапа графика производства работ (приложение №4 к Договору) не приступал. 

Таким образом, до даты расторжения договора в одностороннем порядке работы по Договору не выполнены.

В исковом заявлении истец ссылается также на то, что продолжить работы ему помешало отсутствие изысканий и обследований несущих конструкций, а также отсутствие проектной (технической) документации.

Пунктом 5.2.2 Договора стороны установили, что заказчик вправе провести при необходимости экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Письмом от 06.08.2018 за исх. №5089/3930 ответчиком в адрес истца направлена информация о направлении на объект ответственного представителя истца для участия 09.08.2018 в работе экспертной комиссии по вопросу определения фактически выполненных объемов работ. Представители Истца на указанное мероприятие не явились, о причинах неявки не сообщили.

  09.08.2018 инженером-экспертом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» проведено обследование кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап производства работ), с целью определения объемов и качества выполненных работ по её ремонту.

Согласно выводам ООО «Лаборатория строительной экспертизы», содержащимся в техническом заключении от 07.09.2018 б/н «По результатам обследования кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>» по Договору необходимо выполнить текущий ремонт кровли. По техническому заданию конструкция кровли не меняется. Замене на новые подлежат элементы кровли (стяжки, пароизоляция, утеплитель и покрытие из рулонных материалов). Проведение обследования и изготовление проектной документации при ремонте мягкой (рулонной) кровли не требуется. 

Кроме того, данные обстоятельства были известны истцу до начала производства работ.

Следовательно, документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте, истцом не представлено. 

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). 

В данном случае ответчик в обоснование правомерности отказа от договора в одностороннем порядке ссылается на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации и пункта 12.4 Договора, в соответствии с которым заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если подрядчик задержал выполнение строительно-монтажных работ по договору более чем на 30 календарных дней, чем предусмотрено в графике производства работ (приложение №4 к договору).

Согласно тексту уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке от 02.07.2018 № 4339/5110 основанием для расторжения договора является нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора начальный и конечный срок выполнения работ, а также сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №4 к Договору).

Согласно графику производства работ, согласованному сторонами, работы по 1 этапу в полном объеме должны быть завершены в течение 21 календарного дня с даты начала работ по договору.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что датой начала производства работ является 10.05.2018. Следовательно, завершение работ по 1 этапу должно было быть не позднее 31.05.2018г. 

Доказательств выполнения работ по 1 этапу в полном объеме по состоянию на 02.07.2018 (дата уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт нарушения истцом срока завершения работ по 1 этапу в полном объеме, указанного в графике производства работ (приложение №4 к Договору), суд также считает односторонний отказ от исполнения договора (уведомление от 02.07.2018 №4339/5110) правомерным, а требование истца в указанной части необоснованным.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 07.06.2018 составлены и оформлены истцом в одностороннем порядке. Согласно актам стоимость выполненных работ составляет 5 681 306,48 руб. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Письма N 51). 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что работы по акту о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 07.06.2018 на сумму 5 681 306,48 руб. ответчиком не приняты, в адрес истца направлен мотивированный отказ от их приемки.

19.06.2018 за исх. №4098/3930 ответчик направил информацию о том, что представленные акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты, поскольку неиспользованные в работах материалы не могут быть включены в КС-2 без учета выполненных работ. Кроме того, к представленным актам не приложена в полном объеме исполнительная документация, в том числе документы, подтверждающие качество используемых материалов.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

  Согласно выводам ООО «Лаборатория строительной экспертизы», содержащимся в техническом заключении от 07.09.2018 б/н «По результатам обследования кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>», стоимость работ, выполненных в соответствии с договорными обязательствами при ремонте кровли корп.2 пл.4 над центральным входом (низкая часть кровли, площадь 340 кв.м.), составляет 876 736 (восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

  В соответствии с п.2.4 Договора расчет за выполненные Подрядчиком работы производится с зачетом сумм неотработанного аванса в размере 30 (тридцати) % от стоимости выполненных работ.

Платежным поручением ответчика от 17.09.20108 №7009 истцу в порядке, предусмотренном п.2.4 Договора оплачен полный объем выполненных работ в размере 613 715,20 руб. за вычетом суммы зачета аванса 30 (тридцать) % от стоимости выполненных работ в размере 263 020,80 руб. 80 коп. 

Указанное означает, что ответчиком были приняты и оплачены все выполненные истцом работы.

В данном случае в обоснование требований по оплате выполненных работ истец также ссылается на приобретение строительных материалов для выполнения всех работ по договору до получения уведомления 02.07.2018 № 4339/5110 о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Заявленные требования истца по оплате стоимости неиспользованных в процессе производства работ материалов не могут быть удовлетворены, поскольку доказательства их передачи и приемки ответчиком.

В обоснование требований по оплате выполненных работ истец также ссылается на выполненные дополнительные обязательства по Договору в размере 366 245,42 руб.  Истцом в адрес ответчика были направлены акт монтажа временного защитного укрытия №1 от 23.05.2018, акт о приемке выполненных работ по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа от 07.06.2018, а также справка о стоимости выполненных работ от 07.06.2018.

Заявленные требования истца по оплате стоимости дополнительных работ не могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

Частью 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

  В соответствии с ч.4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Следовательно, по общему правилу оплате подлежат только те дополнительные работы, которые были согласованы с Заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться только дополнительное соглашение к Договору.

Пунктом 1 технического задания (приложение №2 к Договору) предусмотрено устройство временной защиты кровли для отвода атмосферных осадков из пиломатериалов и полиэтиленовой армированной пленки.

Информация о заключении дополнительного соглашения к Договору между сторонами, по вопросу замены предусмотренной техническим заданием (приложение №2 к Договору) временной защиты кровли для отвода атмосферных осадков из пиломатериалов и полиэтиленовой армированной пленки на монтаж кровельного покрытия из профилированного листа в материалы дела не представлена.

В связи с указанными обстоятельствами правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору, в части стоимости выполненных работ и поставленных материалов в сумме 5 681 306,48 руб., стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 366 245,42 руб. отсутствуют. 

В части взыскания 15 734руб. задолженности ответчик не возражал.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с АО «НИИ командных приборов» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» 15 734руб. задолженности и 2 000руб. расходов по госпошлины.

2. В остальной части в иске – отказать.

3. Выдать ООО «ЕВРОСТРОЙ» справку на возврат из Федерального бюджета 5 208руб. госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.