﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3565/2019 (2)-АК

Дело № А60-29886/2018

31 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ликвидационной комиссии  Вяткина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-29886/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» (ОГРН 1146678015131, ИНН 6678049967),

установил:

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод»)    о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» (далее – общество ТД «Подъемно-транспортное оборудование») несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.06.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.07.2018 общество ТД «Подъемно-транспортное оборудование»  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производств с применением правил банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович (далее – Хрисаненков В.Л., конкурсный управляющий).

25.01.19 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего (с учетом его уточнения – л.д.30-31) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя Крохалева С.А. и руководителя ликвидационной комиссии Вяткина А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к Крохалеву С.А. отказано, на Вяткина А.С. судом возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, поименованную в резолютивной части определения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вяткин А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не была дана оценка тому факту, что указанные документы отсутствуют в фактическом владении Вяткина А.С., материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании истребуемых документов, в том числе нахождении их во владении Вяткина А.С. и неправомерном удержании последним данных документов. В тоже время, конкурсным управляющим Хрисаненковым В.Л. не был представлен конкретный перечень истребуемых документов, поскольку указание на представление «иных документов, имеющих отношение к производственно-хозяйственной деятельности общества «ТД «Подъемно-транспортное оборудование» носит неконкретизированный характер. В силу указанных обстоятельств полагает, что обжалуемое определение суда не обладает признаком исполнимости. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии с мотивированным возражением на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «ТД «Подъемно-транспортное оборудование» зарегистрировано 06.11.2014.

В период с 06.11.2014 по 07.06.2018 обязанности генерального директора общества исполнял Крохалев С.А.

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 28.05.2018 принято решение приступить к добровольной ликвидации общества, избрана ликвидационная комиссия, возглавляемая председателем - Вяткиным А.С., исполнявшим свои обязанности в период с 07.06.2018 по 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу общество ТД «Подъемно-транспортное оборудование»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Хрисаненков В.Л.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил в адрес председателя ликвидационной комиссии должника Вяткина А.С. требование о предоставлении документов и сведений.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение требования управляющего о предоставлении ему документов должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования документов у Крохалева С.А., суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств того, что полномочия последнего были прекращены в связи с началом ликвидационных мероприятий и отсутствием доказательств того, что истребуемая документация неправомерно удерживается Крохалевым С.А.

В части истребования документации должника у Вяткина А.С. суд первой инстанции исходил из факта направления конкурсным управляющим Вяткину А.С. требования о передаче документов, недоказанности передачи документации должника конкурсному управляющему, а также того, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно материалам дела, решением от 25.07.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал общество «ТД «Подъемно-транспортное оборудование» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Хрисоненкова В.Л.

Суд первой инстанции установил, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства Вяткин А.С. являлся ликвидатором общества.

Конкурсный управляющий 23.10.2018 направил в адрес Вяткина А.С. требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако установленная Законом о банкротстве обязанность и требование управляющего о передаче документов должника исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Вяткиным А.С. были даны пояснения, что обязанности ликвидатора им  выполнялись незначительный промежуток времени (49 дней) и что от Крохалева С.А., как бывшего руководителя должника, документы ему не передавались.

Между тем, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательств наличия попыток истребования документов председателем ликвидационной комиссии у бывшего руководителя должника для целей ликвидационных процедур, следовательно, у Вяткина А.С. не было потребности в таком истребовании документов, так как он располагал всеми необходимыми сведения для осуществления своих полномочий. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно на Вяткине А.С., как ликвидаторе должника, лежит обязанность по обеспечению надлежащей сохранности документов общества, с обеспечением процесса передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация или какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то Вяткин А.С., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что при создании ликвидационной комиссии и утверждении ее председателя в регистрирующий орган подаются документы по установленной форме №P15001.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ №О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей№ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 103.10 ФЗ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет учредительные документы; внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;  предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

Поскольку соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены в установленном порядке, то при таких обстоятельствах Вяткин А.С. в момент возложения на него полномочий, обладал учредительными документами общества-должника для регистрации сведений об его избрании председателем ликвидационной комиссии. 

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Также апелляционная коллегия считает необходимым принять во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым после вынесения обжалуемого судебного акта Крохалев С.А. оказывает ему содействие в поиске документов, а Вяткин А.С. уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Кроме того, Вяткин А.С. не лишен права в порядке исполнения судебного акта предоставить конкурсному управляющему обоснованные пояснения относительно невозможности передачи запрашиваемых сведений и документов.

Доводы жалобы о неисполнимости судебного акта в связи с тем, что конкурсным управляющим не был представлен конкретный перечень истребуемых документов, поскольку указание на представление «иных документов, имеющих отношение к производственно-хозяйственной деятельности общества «ТД «Подъемно-транспортное оборудование» носит неконкретизированный характер, подлежат отклонению.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать, равным образом, конкурсный управляющий может не знать конкретные наименования документов.

Проанализировав перечень истребуемых документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он достаточным образом конкретизирован, конкурсным управляющим истребуются документы, обычно создаваемые в процессе деятельности хозяйствующего субъекта.

Следовательно, утверждение о том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, необоснованно.

Судом первой инстанции сделан также верный вывод о том, что оснований для истребования документов о деятельности должника у бывшего руководителя Крохалева А.С. не имеется, поскольку его полномочия были надлежащим образом прекращены, доказательств какого-либо интереса для удержания последним документов общества суду не предоставлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу № А60-29886/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова