Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62895/17-149-609

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД

к УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве

третьи лица: ИП ФИО2, Компания с ограниченной ответственностью «АНДРЕАС НЕОКЛЕУС И КО ЛЛС»

о признании незаконным постановления

с участием: 

от заявителя: ФИО3 (дов. от 21.02.2017)

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение)

от ИП ФИО2: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту)

от Компании «АНДРЕАС НЕОКЛЕУС И КО ЛЛС»: ФИО5 (дов. от 06.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2017 №77055/17/285302 и обязании ответчика признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с проникновением на территорию, а также описью и арестом движимого имущества, расположенных в помещениях здания, принадлежащих заявителю, расположенному по адресу: Москва, Переведеновский пер., 13, корп.21; отменить наложенный судебным приставом-исполнителем арест движимого имущества, расположенного в помещениях вышеуказанного здания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против заявленных требований, представил копии материалов исполнительного производства.

ИП ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Компании «АНДРЕАС НЕОКЛЕУС И КО ЛЛС» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №77481/16/77055-ИП от 21.09.2016 были совершены действия связанные с проникновением на территорию, а также описью и арестом движимого имущества, расположенного в помещениях здания, принадлежащего ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, расположенного по адресу: Москва, Переведеновский пер., д.13, корп.21.

Посчитав указанные действия ФИО4 незаконными, Заявитель 09.03.2017 через канцелярию Отдела судебных приставов по ЦАО №3 подал жалобу в порядке подчиненности на действия пристава-исполнителя. 10.03.2017 Заявителем в канцелярию Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 было подано дополнение к указанной Жалобе.

29.03.2017 представителем Заявителя было получено оспариваемое Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2017 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ЦОА №3 УФССП России по Москве З.О. ФИО6, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

В своем обращении заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4, связанные с проникновением на территорию, а также описью и арестом движимого имущества, расположенного в помещении здания, принадлежащего ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 опись и арест движимого имущества, привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 к дисциплинарной ответственности, проверить действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 на наличие в совершенных им действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринят комплекс исполнительных действий, направленных на правильное, точное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим непосредственно на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимающим от своего имени решения в виде постановлений и иных актов, непосредственно влияющих на ход развития исполнительного производства.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.03.2017 №77055/17/260476 вынесено законным образом, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, процедура принятия данного постановления не нарушена.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в ходе совершений исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин