ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21323/2017

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 года

15АП-12853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2018;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.05.2018 по делу № А32-21323/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис»

при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» с исковыми требованиями о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2 299 861 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу №А32-21323/2017 в удовлетворении иска отказано. 

С указанным судебным актом не согласилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- в рассматриваемый спорный период с 01.07.2016 по 30.09.2016 отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали регулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354;

- отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг энергоснабжения;

- судом не учтено, что проверка работы приборов учета проводилась в присутствие представителей ответчика, которые подписали акты без замечаний.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- г. Сочи, б-р. Цветной, д. 24а,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>

- 

<

...>. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 N 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Факт нахождения указанных МКД в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается, за исключением домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

При этом, согласно представленной анкете управляющей организации управление ответчиком домами по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, окончено до начала спорного периода.

Протоколом общего собрания собственников по ж/д N 39 по пер. Рабочий принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт с управляющей организацией ООО "Югстройсервис" с 10.04.2015.

Вместе с тем, ни анкетой управляющей организации, ни сведениями с официального сайта www.reformagkh.ru не подтверждается нахождение дома по адресу: 

<

...> в управлении ответчика.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела ответчиком сведения, истцом не представлено. Следовательно, предъявление требований по указанным домам при отсутствии доказательств их нахождения в управлении ответчика неправомерно.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения N 218005 от 11.08.2016 (на поставку сверхнормативного объема ОДН).

Ответчиком указанный проект договора не подписан, письмом исх. N 338/16 от 23.08.2016 управляющая организация сообщила компании об отказе от заключения договора.

Как указывает в исковом заявлении истец в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по указанным выше домам осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 2 299 861,88 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату электроэнергии поставленной на общедомовые нужды сверх норматива.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 299 861,88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик не оспаривает, что осуществляет функции управления в отношении МКД, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН, за исключением домов, не находящихся в управлении ответчика.

Однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, указывая при этом, что не являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период. Кроме того, ответчик указывает, что срок поверки общедомовых приборов учета электрической энергии истек, поэтому их показания не могут быть приняты к расчету, расчет должен производиться по нормативам потребеления, при этом, сверхнормативное потребление электрической энергии в указанных домах отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2016.

В спорный период Правила N 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ 16-779.

При определении исполнителя в спорных правоотношениях необходимо руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу п. 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, необходимо выяснить, предоставлял ли ответчик с 01.07.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у истца.

В  соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Указанная позиция подтверждена и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику. 

Кроме того, ответчик, выражая несогласие с представленным расчетом ОДН, указал на невозможность применения показаний общедомовых приборов учета для определения количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока по ряду домов и отсутствием доказательств своевременной поверки спорных трансформаторов тока.

Доводы ответчика суд считает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

ПАО "Кубаньэнерго" в отзыве на исковое заявление указало, что являясь собственником установленных элементов измерительного комплекса, в 2017 до истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в порядке п. 155, 149 Основных положений осуществило своевременную замену трансформаторов тока, что подтверждается представленными актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию.

При этом, довод сетевой организацией о том, что данными актами замены подтверждается также и исправность демонтированных трансформаторов тока на момент замены до истечения срока поверки, судом отклонен как документально неподтвержденный.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал сетевой организации предоставить в подтверждение своих доводов акты установки и акты поверки трансформаторов тока (общедомовых), установленных во всех МКД, перечисленных в иске, за период 2009-2016. Такую же информацию запрашивал суд апелляционной инстанции.

Между тем, третье лицо заявило о невозможности предоставления актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных во всех МКД, за период с 2009 по 2016 ввиду давности данных документов, предоставив в материалы дела только платежные поручения, подтверждающие оплату по договору N 407/30-151 от 05.02.2013.

Во исполнение требований определения суда об истребовании доказательств ООО "Феррата" представило договор N 407/30-151 от 05.02.2013 на выполнение работ по поверке (калибровке) средств измерений и аттестации испытательного оборудования с расчетом стоимости работ на поверку (калибровку) средств измерений и аттестацию испытательного оборудования АОА "Кубаньэнерго" в 2013 (приложение N 1 к договору), пояснив, что не поверяло трансформаторы тока в МКД, а проводило работы по поверке трансформаторов тока напряжением до 1000В в лаборатории по своему месту нахождения в г. Краснодаре.

Однако, судом установлено, что представленные ООО "Феррата" документы не свидетельствуют о выполнении работ по поверке трансформаторов тока по спорным МКД до осуществления их замены в 2017.

Иных относимых и допустимых доказательств поверки трансформаторов тока и пригодности средств измерений для осуществления учета и расчетов за потребленную электрическую энергию истцом и третьим лицом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у истца документальное подтверждение расчетов сверхнормативного ОДН. В материалы дела от истца поступили расчеты с реестрами поквартирных показаний приборов учета, а также информации по показаниям общедомовых приборов учета. Вместе с тем, указанная информация и представленные истцом документы (возражения на апелляционную жалобу т.9 л.д.21-23, письменные объяснения по делу т.9 л.д.62-66, расчет суммы задолженности (т.9 л.д.103-113, акты допуска (замены, проверки расчетных приборов учета в эксплуатацию (т.9 л.д.126-134), альтернативный расчет задолженности (т.10 л.д.1-7), акт проверки расчетных приборов учета 2017 года (т.10 л.д.8), сводные реестры снятия показаний и иные документы, представленные истцом в подтверждение сверхнормативного потребления ответчиком электрической энергии на ОДН (акты съема показаний,  реестры  поквартирных показаний и общедомовых), (т.10 л.д. 1 – 157, т.11 л.д.100-111), т.12 л.д.85-87, т.13 л.д. 1-105, т.14 л.д.1-64, 83-178 т.15 л.д.1-93, т.16 л.д.17-145) не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии сверхнормативного ОДН в указанных домах, поскольку в представленных ответчиком и истцом актах съема показаний за спорный период указан год государственной поверки прибора учета – 2012. Поскольку поверка должна быть произведена через 4 года, что подтверждается паспортом трансформатора тока (т.6 л.д.255-257, а поверка произведена не была, что также подтверждается актами осмотра от 03.05.2017 (т.6 л.д.233-252), истцом надлежащих доказательств поверки трансформаторов тока не представлено,  общедомовые приборы учета электрической энергии и их показания не могут быть использованы судом для расчета сверхнормативного ОДН. Поскольку общедомовые приборы учета не могут быть приняты к расчету, то расчеты должны быть произведены по нормативам потребления, при указанной ситуации сверхнормативное ОДН на общедомовые нужды по указанным домам отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина