/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1111/2018

07 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 26 апреля 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии

 

от Департамента градостроительства Приморского края – представитель не явился; 

от Департамента государственного заказа Приморского края –                    Волкова Е.В., директор, Болтаева Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018, Савчак Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от УФАС России по Приморскому краю – представитель не явился; 

от ИП Суртаева А.А. – представитель не явился; 

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018

по делу №А51-18520/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению Департамента градостроительства Приморского края, Департамента государственного заказа Приморского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Суртаев Андрей Алексеевич 

о признании незаконным решения

 

Департамент градостроительства Приморского края (ОГРН 1072540011114, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее – департамент градостроительства), Департамент государственного заказа Приморского края (ОГРН 1132540000780, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45А; далее – департамент государственного заказа) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.Морская, 1-я, 2; далее – антимонопольный орган) от 28.04.2017 №327/04-2017, как несоответствующего законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суртаев Андрей Алексеевич (место жительства: 692519, Приморский край, г.Уссурийск; далее – предприниматель).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

 

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального            права, просит отменить постановление от 30.01.2018. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске ИП Суртаева А.А. к участию в электронном аукционе, поскольку указанные им значения показателей прибора соответствовали требованиям инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Таким образом, отклонив заявку участника по основанию, не предусмотренному Законом о контрактной системе, заказчик нарушил часть 5 статьи 67 указанного Закона.

 

Департамент градостроительства и департамент государственного заказа в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители департамента государственного заказа поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого            по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) Департамент градостроительства Приморского края разместил извещение о закупке №0120200004717000189 о проведении электронного аукциона на монтаж охранно-пожарной сигнализации в рамках реализации мероприятия «Капитальный ремонт краевого государственного бюджетного учреждения «Дальнереченская центральная городская больница» в г.Дальнереченске».

 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.04.2017 №0120200004717000189 (далее – Протокол) было подано 14 заявок, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участникам отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию: участниками закупки не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 25 раздела 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме», тома 1 части I документации об аукционе в электронной форме, а также подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Заявка №4 подана ИП Суртаевым А.А.

 

21.04.2017 (вх.№3339) ИП Суртаев А.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок (извещение №0120200004717000189 на «монтаж охранно-пожарной сигнализации в рамках реализации мероприятия «Капитальный ремонт краевого государственного бюджетного учреждения «Дальнереченская центральная городская больница» в г.Дальнереченске»), сославшись на то, что заказчик допустил нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку согласно заявки участник не использовал в пункте 20 предлогов «от» и «до», выдержка, приведенная в протоколе, не является выдержкой из заявки участника, в связи с чем, аукционная комиссия, незаконно отклонила заявку ИП Суртаева А.А.

 

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение от 28.04.2017 №327/04-2017, которым жалоба признана обоснованной; на основании вынесенного решения заказчику выдано предписание №327/04-2017 о прекращении нарушений Закона о контрактной системе, допущенного при проведении электронного аукциона.

 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент градостроительства и департамент государственного заказа обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанци исходил из наличия у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске ИП Суртаева А.А. к участию в электронном аукционе, поскольку заявленные предпринимателем значения показателей прибора не соответствовали требованиям инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

 

Пересматривая дело в апелляционном порядке, арбитражный суд           второй инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

 

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с частью 2 названной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66           Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

 

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

 

Из материалов настоящего дела следует, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2017 №0120200004717000189 участнику закупки с порядковыми №4 отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «участником закупки не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 25 раздела 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме», тома 1 части I документации об аукционе в электронной форме».

 

Как установлено апелляционным судом, при описании объекта закупки, в томе 3 «Техническое задание» части II аукционной документации заказчик описал требуемый к выполнению объем работ, а так же в Приложениях к Техническому заданию установил требования к техническим характеристикам товара используемого в ходе выполнения работ. При установлении требований к товару, заказчик руководствовался частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой документация о закупке, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуг, установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

 

Согласно пункту 25 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе» 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме», тома 1 части I документации при заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки должен указать конкретные показатели товара, используемого товара, установленных Приложением №2 «Требования к товару, используемого в ходе выполнения работ» тома 3 «Технического задания» части II документации об открытом аукционе в электронной форме.

 

При описании конкретных показателей участник электронного аукциона вправе указать диапазоны значений, если это предусмотрено параметрами товара, с применением слов «не менее ...не более...», «не менее ... не более...», «не менее...», «не более ...», «от ...». «до ...», «не уже ...» и т.п., участнику закупки в своей заявке необходимо указывать конкретный (точный) показатель в рамках диапазонного значения, без использования слов «не менее ...не более...», «не менее ...в не более...», «не менее...», «не более ...», «от ...», «до ...», «не уже ...» и т.п. Исключение составляют следующие случаи: 1) если для показателя товара производителем товара и/или нормативным документом установлен интервал, диапазон значений (открытый или закрытый) и/или допустимая погрешность, участнику закупки в своей заявке необходимо указать значение такого показателя товара с учетом требований (сведений) производителя товара и/или нормативного документа с обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией». По значениям, указанным под знаком «*», участник размещения заказа значения изменять не должен. В Приложении №2 Тома 3 «Техническое задание»  Части II АЭФ по №20 указан прибор приемно-контрольной охранной сигнализации… Напряжение питания DС, В от 10.2 до 28.

 

Исходя из буквального толкования названной инструкции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что описание технических характеристик товара, используемых в ходе выполнения работ и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе установлены с соблюдением правил предусмотренных Законом о контрактной системе, и участник электронного аукциона должен был указать конкретный показатель, входящий в указанный в Техническом задании диапазон (от              10.2 В до 28 В), либо указать диапазонное значение прибора, с формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией».

 

Вместе с тем в нарушение данного требования в предложении участника аукциона в электронной форме (заявка № 4) указано: прибор приемно-контрольной охранной сигнализации… Напряжение питания DС, 10.2 В до 28 В (диапазонный показатель); требования нормативно-технической документации не установлены.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что аукционная комиссия обоснованно отказала ИП Суртаеву А.А. в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку им не были указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 25 раздела 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме», тома 1 части I документации об аукционе в электронной форме, а, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 28.04.2017                         №327/04-2017.

 

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора (об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске                    ИП Суртаева А.А. к участию в электронном аукционе) являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм Закона о контрактной системе в совокупности с неверной трактовкой положений документации спорного аукциона относительно требуемого заказчиком порядка заполнения аукционной документации, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся             в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018            по делу № А51-18520/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                    Е.П. Филимонова

 

И.В. Ширяев