Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47371/2024

Дело № А40-61318/24

г. Москва

06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО «Мосотделстрой № 1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-61318/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Смарт Финанс»

к АО «Мосотделстрой № 1»

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  АО «Мосотделстрой №1»: 

- задолженности по договору поставки от 01.08.2023 №МОС-696/2023/Н-з в размере 469 875 руб. (УПД от 30.08.2023 № 969), 

- неустойки за период с 08.09.2023 по 18.03.2024 в размере 6 532 руб., 

- неустойки в размере 0,01% в банковский день от суммы задолженности за период просрочки с 19.03.2024 до фактической оплаты долга, 

- процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 36 941 руб., 

- процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 39 708 руб., 

- расходов по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб., 

- расходов на почтовые отправления в размере 500 руб.

Решением суда от 05.07.2024 с АО «Мосотделстрой №1» в пользу ООО «Смарт Финанс» взысканы:

- задолженность по договору поставки от 01.08.2023 № МОС-696/2023/Н-з в размере 469 875 (Четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 

- неустойка за период с 08.09.2023 по 18.03.2024 в размере 6 532 (Шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 

- неустойка в размере 0,01% в банковский день от суммы задолженности за период просрочки с 19.03.2024 до фактической оплаты долга, 

- расходы по оплате госпошлины в размере 12 112 (Двенадцать тысяч сто двенадцать) руб. 26 коп.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 27 995 (Двадцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 77 коп., 

- расходы на почтовые отправления в размере 430 (Четыреста тридцать) руб. 70 коп. 

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать; ссылается на неисполнение истцом обязательств по направлению в адрес ответчика счетов на оплату; считает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Смарт Финанс» (поставщик) и АО «МОСОТДЕЛСТРОИ № 1» (покупатель) заключен договор поставки № МОС-696/2023/Н-з от 01 августа 2023 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность ответчика двери противопожарные (Товар) для завершения строительства объекта незавершенного строительства ЖК «Терлецкий парк», расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Новогиреевская вл. 5, корпус 1, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар па условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 469 875руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела УПД от 30.08.2023 № 969 (л.д. 42).

Однако ответчик не произвел оплату полученного товара в срок, указанный в п.5.4 договора, имеет перед истцом задолженность в сумме 469 875руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.9.3 договора за период после истечения срока для оплаты по договору, а именно с 08.09.2023  по 18.03.2024 в сумме 6 532 руб.,  а также  с 19.03.2024 до фактической оплаты долга. 

Также истец произвел начисление процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2023  по 18.03.2024 в сумме 36 941руб. 07коп., процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2023  по 18.03.2024. 

С целью соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (л.д.45). 

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие счетов на оплату не является основанием для неисполнения обязанности по оплате принятого товара. Ответчику с момента принятия товара было известно о наступлении обязанности по оплате данного товара. 

В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 469 875 руб. правомерны.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.3. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств. 

Расчет пени проверен судом и признается выполненным верно. 

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты товара, доказательств несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 08.09.2023 по 18.03.2024 в размере 6 532 (Шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб., с 19.03.2024 до фактической оплаты долга.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, поскольку одновременное взыскание с ответчика указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что исключается нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьей 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению за пользование денежными средствами.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Между тем заключенным между сторонами Договором не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В настоящем случае, поскольку денежное обязательство ответчика возникло после 01.08.2016, когда необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре, которое в данном случае отсутствует, требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 32/С от 11.02023г. на оказание юридических услуг, акт от 15.04.2023г., чек № 203pw18txg.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 995 руб. 77 коп. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-61318/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.