ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2845/2021

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года по делу № А70-2845/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 625007, 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «МОСОБЛБАНК», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 700 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 72:23:0430001:10032 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника ФИО4 (далее - ФИО4).

Впоследствии ПАО «МОСОБЛБАНК» уточнило требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 8 699 975 руб. 42 коп., из которых: 4 860 513 руб. 42 коп. – сумма просроченного основного долга; 2 985 033 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов; 738 021 руб. 22 коп. – неустойка; 69 000 руб. – неустойка; 47 406 руб. 87 коп. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером № 72:23:0430001:10032, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 4 860 513 руб. 42 коп. долга, 2 985 033 руб. 91 коп. процентов, 807 021 руб. 22 коп. неустоек, 47 406 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 72:23:0430001:10032, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое  определение суда первой инстанции изменить, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 4 860 513 руб. 42 коп. долга, 2 534 846 руб. 46 коп. процентов, 9 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 60 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 47 406 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 72:23:0430001:10032, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-708/2020 от 08.06.2020 с ФИО2 в пользу Банка взыскана, в том числе, задолженность в сумме 2 534 846 руб. 46 коп. процентов, 9 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 60 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, ПАО «МОСОБЛБАНК» не указаны правовые основания для начисления неустойки в сумме 807 021 руб. 22 коп., взыскания неустойки по договору цессии № ДУП-1/15 от 31.12.2015 между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») и ПАО «МОСОБЛБАНК», стороной которого должник не является;

- имеются основания для уменьшения заявленной Банком к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий, ФИО2, ПАО «МОСОБЛБАНК», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 985 033 руб. 91 коп. процентов, 807 021 руб. 22 коп. неустоек, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 8 699 975 руб. 42 коп. ПАО «МОСОБЛБАНК» указало на следующие обстоятельства.

07.03.2012 между открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (далее – ОАО Банк «Инвестиционный капитал») и ФИО4 и ФИО2, как солидарными заемщиками, заключен кредитный договор № Н/106 (том 4, листы дела 10-15), в соответствии с которым Банк предоставил заемщиками кредит в размере 5 400 000 руб., срок пользования кредитом – 360 месяцев, под 12% годовых (пункт 1.1 договора).

Кредит предоставлялся для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> – Гнаровской, ГП – 4, секция 2, подъезд 3, кв. 45 (строительный адрес), состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 123, 98 кв.м., расположенного на 2 этаже 9-10 этажного дома, стоимостью 6 000 000 руб., путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования (цессии) № ФГ-4/45-уб по договору № ФГ-4/45-у от 12.08.2011 уступки права требования по договору № ФГ-4/45 от 28.07.2011 долевого участия в строительстве от 07.03.2012, заключенному между открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» и ФИО4, ФИО2, в соответствии с условиями пункта 1.3 кредитного договора (пункт 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> – Гнаровской, ГП – 4, секция 2, подъезд 3, кв. 45 (строительный адрес), состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 123, 98 кв.м., в расположенного на 2 этаже 9-10 этажного дома. Номер государственной регистрации ипотеки 72:23:0430001:10032-72/001/2017-2 от 20.01.2017 (пункт 1.4 договора) (том 4, листы дела 20-23).

Квартира приобретена заемщиками по договору № ФГ-4/45-уб уступки права требования между закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «СТАР», ОАО Банк «Инвестиционный капитал», ФИО4 им ФИО2 (том 4, листы дела 16-19)  по договору № ФГ-4/45-у от 12.08.2011 уступки права требования по договору № ФГ-4/45 от 28.07.2011 долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» в собственность.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 5 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

31.12.2015 между АО «СМП Банк» и ПАО «МОСОБЛБАНК» заключен договор № ДУП-1/15 уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору № Н/106 от 07.03.2012 перешли от АО «СМП Банк» к ПАО «МОСОБЛБАНК» (том 4, лист дела 35).

Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от  08.06.2020 по делу № 2-708/2020 (том 4, листы дела 46-48) кредитный договор № Н/106 от 07.03.2012 расторгнут, с ФИО4 и ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 7 464 359 руб. 87 коп., государственная пошлина в размере 58 199 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2 – квартиру с кадастровым номером № 72:23:0430001:10032, расположенную по адресу: 

<

...>. Судебный акт вступил в законную силу 30.07.2020, Банку выдан исполнительный лист (том 4, листы дела 24-27).

Согласно расчетам Банка размер задолженности ФИО2 и ФИО4 перед ним в настоящее время составляет 4 860 513 руб. 42 коп. долга, 2 985 033 руб. 91 коп. процентов, 807 021 руб. 22 коп. неустоек, 47 406 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины (приложен к уточнениям Банка от 13.12.2021).

Удовлетворяя требования ПАО «МОСОБЛБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными Банком в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом – решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от  08.06.2020 по делу № 2-708/2020, расчет размера задолженности, представленный Банком, является арифметически верным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-708/2020 от 08.06.2020 с ФИО2 в пользу Банка взыскана, в том числе, задолженность в сумме 2 534 846 руб. 46 коп. процентов, 9 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 60 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Однако ПАО «МОСОБЛБАНК» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в том числе, требования в размере 2 985 033 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов; 738 021 руб. 22 коп. – неустойка; 69 000 руб. – неустойка (всего неустойка в размере 807 021 руб. 22 коп.).

При этом ПАО «МОСОБЛБАНК» не указаны правовые основания для начисления неустойки в сумме 738 021 руб. 22 коп. (807 021 руб. 22 коп. за вычетом 69 000 руб. неустойки, взысканной с ФИО2 в пользу Банка решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-708/2020 от 08.06.2020), взыскания неустойки по договору цессии № ДУП-1/15 от 31.12.2015 между АО «СМП Банк» и ПАО «МОСОБЛБАНК», стороной которого должник не является, увеличения размера суммы просроченных процентов с 2 534 846 руб. 46 коп. до 2 985 033 руб. 91 коп.

Между тем приведенные доводы ФИО2 обоснованными не являются в связи со следующим.

Из решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-708/2020 от 08.06.2020 усматривается, что проценты за пользование кредитом и неустойки при подаче соответствующего иска были рассчитаны Банком по состоянию на 22.11.2019 и составили 2 534 846 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 26 972 руб. 18 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 177 434 руб. 08 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, данный расчет был признан судом арифметически верным, в то же время размер неустойки за просрочку возврата кредита был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 руб., а неустойки за просрочку уплаты процентов – до 60 000 руб. 

Данные проценты за пользование кредитом в сумме 2 534 846 руб. 46 коп. и неустойки в общем размере 69 000 руб. были заявлены Банком к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 как основанные на вступившем в законную силу судебном акте - решении Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-708/2020 от 08.06.2020, и, с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, определений Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, правильно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ФИО2

В то же время, как следует из представленного Банком в дело расчета (том 4, листы дела 49-55), размер процентов за пользование кредитом в данном расчеты в сумме 2 985 033 руб. 91 коп. был определен им по состоянию не на 22.11.2019, как в рамках дела № 2-708/2020, по состоянию на 26.04.2021.

Указанный расчет, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный им арифметически верным, надлежащим образом не оспорен и не опровергнут ФИО2

Неустойка в общем размере 738 021 руб. 22 коп., складывающаяся из неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и также заявленная Банком к включению в реестр требований кредиторов должника, как следует из уточнения Банка от 13.12.2021 и приложенного к нему уточненного расчета размера неустойки, была исчислена за период с 23.11.2019 по 30.07.2020, то есть за период, не включенный в предмет спора по делу № 2-708/2020.

При этом данная неустойка, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, начислена Банком не на основании договора цессии № ДУП-1/15 от 31.12.2015 между АО «СМП Банк» и ПАО «МОСОБЛБАНК», а на основании кредитного договора № Н/106 от 07.03.2012 между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО4 и ФИО2 (пункты 5.2 и 5.3. кредитного договора).

Соответствующий расчет размера неустойки за период с 23.11.2019 по 30.07.2020, представленный Банком, проверен судом и признан арифметически верным, надлежащим образом не оспорен и не опровергнут ФИО2

Общий размер заявленной Банком к включению в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 807 021 руб. 22 коп. складывался из неустойки, взысканной с ФИО2 в пользу Банка вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-708/2020 от 08.06.2020, в размере 69 000 руб. и неустойки, исчисленной за период с 23.11.2019 по 30.07.2020, в размере 738 021 руб. 22 коп. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежат включению требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 2 985 033 руб. 91 коп. процентов, 807 021 руб. 22 коп. неустоек.

По мнению ФИО2, имеются основания для уменьшения заявленной Банком к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ФИО2 в должной степени не обоснована никакими ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

При этом согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

ФИО2, подписав кредитный договор, приняла на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в кредитных договорах.

ФИО2 не представлены какие-либо доказательства в обоснование позиции о чрезмерности заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, в том числе с учетом того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору № Н/106 от 07.03.2012 не погашена ФИО2 даже на треть, ФИО2 вообще не приступала ни  к погашению основного долга по данному договору в сумме 4 860 513 руб. 42 коп., ни к погашению взысканной с нее в пользу Банка решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-708/2020 от 08.06.2020 неустойки в общей сумме 69 000 руб., а полное погашение требований Банка даже в указанных суммах в рамках настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание констатированный в данном деле факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО2, является маловероятным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера заявленной Банком к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года по делу № А70-2845/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 625007, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Дубок