ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96472/21

18 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грасавто» - ФИО1 по дов. от 25.01.2023,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг» - ФИО2 генеральный директор по протоколу общего собрания участников от 17.01.2017, 

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг»

на решение от 27 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 01 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грасавто»

к закрытому акционерному обществу «Рика Инжиниринг»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грасавто» (далее – истец, ООО «Грасавто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Рика Инжиниринг» (далее – ответчик, ЗАО «Рика Инжиниринг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 306 600,58 руб. и 90 676 823 руб. неустойки по договорам аренды нежилых помещений. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Рика Инжиниринг» в пользу ООО «Грасавто» взыскано 12 306 600,58 руб. задолженности по арендной плате и 9 067 682,30 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 12 673 100 руб. арендной платы и 19 820 633,80 руб. неустойки. 

Судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО «Рика Инжиниринг» о взыскании с ООО «Грасавто» неосновательного обогащения в размере 6 019 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 175 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 01.10.2022, расходов в размере 1 630 200 руб., понесенных ответчиком на уборку арендованных помещений и 354 619 руб. процентов, начисленных на указанную сумму расходов за период с 01.01.2018 по 01.10.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «Рика Инжиниринг» в пользу ООО «Грасавто» взыскано 12 673 100 руб. арендной платы и 1 982 063,38 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Рика Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах того же округа, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Грасавто» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца (ответчика по встречному иску) возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Грасавто» (арендодатель) и ЗАО «Рика Инжиниринг» (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.08.2016 № А02/2016; от 30.06.2017 № А2017/3; от 30.06.2017 № А2017/4; от 29.05.2018 № А2018/5; от 29.05.2018 № А2018/6; от 29.04.2019 № А2019/5; от 17.12.2019 № А2020/1 нежилых помещений расположенных в здании по адресу: 

<

...>. 

Разделом 3 договоров установлен размер и срок оплаты аренды. 

Факт передачи помещений по указанным договорам арендатору сторонами не оспаривался. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель направил в его адрес претензии, оставление требований которых ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из уточненного расчета истца следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства по указанным договорам ответчик не внес арендую плату в размере 12 673 100 руб., в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой составил 19 820 633, 80 руб., при этом в уточненном расчете основного долга истцом учтены все платежные поручения, по которым ответчик производил оплату как в адрес истца, так и по указаниям последнего в адрес третьих и исключена сумма арендной платы, начисленная за аренду помещений, признанных самовольными постройками вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2021 по делу № А40-32429/20.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-32429/20 часть арендуемых помещений в здании по адресу: 

<

...> признаны самовольными постройками, в связи с чем, договоры аренды, заключенные в отношении самовольной постройки, являются ничтожными и оснований для оплаты аренды по указанным договорам на сумму 6 019 758 руб. у арендатора не имелось, а также арендатору причинены убытки в размере 1 630 200 руб., связанные с несением расходов по уборке арендованных помещений, признанных самовольной постройкой. 

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 424, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договорами, наличие у ответчика задолженности по аренде в заявленном размере 12 673 100 руб. подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, расчет неустойки проверен судом и признан верным, однако с учетом заявления ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 982 063,38 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении»); доказательств несения расходов на уборку помещений в заявленный истцом по встречному иску период не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.   Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела судами взыскана арендная плата по заключенным сторонами договорам аренды от 01.08.2016 №А02/2016, от 30.06.2017 № А2017/3, от 30.06.2017 № А2017/4, от 29.05.2018 №А2018/5, от 29.05.2018 №А2018/6, от 29.04.2019 № А20119/5, от 17.12.2019 № А2020/1.

При этом по договору аренды от 17.12.2019 № А2020/1 судами взыскана арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, однако, суды не дали какой-либо правовой оценки доводам ответчика о том, что договор аренды от 17.12.2019 № А2020/1 прекратил свое действие с 01.07.2021 в связи с заключением сторонами нового договора аренды от 02.07.2021 № А2021/1, обязательства из которого не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2020 № 310-ЭС20-3528, одно и тоже имущество не может быть предметом одновременно двух договоров аренды, заключенных между теми же лицами.

Остались не проверенными судами доводы ответчика по первоначальному иску о том, что при расчете задолженности истцом не учтена переплата ответчика по договору аренды от 01.08.2016 № А02/2016 в размере 2 146 359 руб., по договору от 30.06.2017 № А2017/3 в размере 3 873 399 руб., по договору 30.06.2017 А2017/4 не учтена оплата, проведенная платежными поручениями от 18.12.2017 № 1367 на сумму 17 208,00 руб., от 06.02.2018 № 123 на сумму 26 504,29 руб., от 20.02.2018 № 205 на сумму 21 702,00 руб., по договору от 29.05.2018 № 2018/5 не учтена оплата, произведенная платежными поручениями от 19.08.2019 на общую сумму в размере 207 670,65 руб., по договору аренды от 30.06.2017 № А2017/3 истцом излишне начислен арендный платеж в размере 252 000 руб. (пункт 2.1 расчета). 

Судами не дана оценка доводам ответчика о невозможности с 27.03.2019 уплачивать арендную плату в связи с отсутствием у арендодателя расчетного счета, при этом условиями договоров аренды установлен безналичный порядок уплаты арендных платежей. В этой связи судами также не проверена обоснованность и правомерность начисления неустойки за период с 27.03.2019.

Судами не проверены и не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о невозможности осуществления им уплаты арендных платежей по вышеупомянутым договорам аренды в связи с наложением ареста на право требования истца к ответчику в отношении задолженности в размере 3 500 365,06 руб. постановлением судебного пристава от 19.03.2021 по исполнительному производству МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 06.02.2020 № 10670/20/77039-ИП, на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 19.07.2022. При этом также не проверена обоснованность и правомерность начисления неустойки на указанную задолженность.

Остались не проверены судами доводы ответчика о перечислении им за истца в адрес налогового органа платежными поручениями от 19.08.2019 №№ 86, 92-95, 97, 99, 101-106 денежных средств в размере 207 670,65 руб., при этом не установлено, была ли данная денежная сумма погашена зачетом в представленном истцом расчете задолженности по арендной плате, а также не установлено, на каком основании ответчиком за истца производились платежи в адрес налогового органа, а также в адрес других третьих лиц. 

Наряду с этим, при отказе в удовлетворении встречного иска судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, при этом судами ошибочно применен к спорным правоотношениям в настоящем деле пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49. 

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды возможно в отношении вещи, являющейся объектом гражданских прав и введенной в гражданский оборот в установленном законом порядке. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, то все сделки в отношении самовольной постройки являются незаключенными ввиду отсутствия предмета договора. Незаключенность договора является частным случаем ничтожности сделки, при этом к незаключенному договору не применяются последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

У лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом данной постройки, равно как и право требования платы в качестве неосновательного обогащения за пользование таким имуществом.

Такое понятие как пользование самовольной постройкой является юридически ничтожным и не влекущим каких-либо правовых последствий.

В настоящем деле суды обеих инстанций необоснованно и неправомерно сделали вывод о возможности применения последствий недействительности сделки к самовольной постройке, не являющейся объектом гражданских прав, при этом вывод судов о возможности получения истцом от ответчика платы за фактическое пользование юридически не существующим объектом прямо противоречат нормам гражданского законодательства. 

Суждение о возможности получения платы за пользование объектом самовольного строительства означает фактическое введение в гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом.

В настоящем случае, последствия недействительности сделки, предусматривающие плату за фактическое пользование чужим имуществом, являющимся объектом гражданских прав, ошибочно применены судами к самовольной постройке.

В связи с неправильным применением норм материального права требования истца по встречному иску судами по существу не рассмотрены, расчет заявленного к взысканию неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами судами не проверен. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, являлся ли действующим договор аренды от 17.12.2019 № А2020/1 в период с 01.01.2020 по 30.06.2022, проверить представленный истцом расчет задолженности по всем спорным договорам, с учетом внесенных ответчиком платежей, в том числе в адрес третьих лиц за истца, имелась ли у ответчика возможность своевременно исполнять обязательства по договорам в части внесения арендной платы, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличие/отсутствие оснований для взыскания неустойки за соответствующие периоды; проверить расчет заявленного к взысканию во встречном иске неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании установленных фактов, при правильном применении норм материального и процессуального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-96472/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев