ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21503/2016

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

финансовый управляющий Зимина А.Н. по паспорту;

от Зарянова В.В.: Кобцев А.А. по доверенности от 20.06.2016;

от Пехоты В.В.: Котова Т.Н. по доверенности от 27.03.2018;

от Прокофьева А.С.: Макарчук А.П. по доверенности от 29.03.2015;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-366/2019)  Зырянова Всеволода Валерьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-21503/2016/сд.1(судья  Шведов А.А.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Зиминой Анжелики Николаевны

к Зырянову Всеволоду Валерьевичу

о признании сделки недействительной

третье лицо: Прокофьев Александр Сергеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пехоты Виктора Владимировича, 

 

установил:

Пехота Виктор Владимирович обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.11.2016 в отношении Пехоты В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 определение суда от 02.11.2016 отменено; в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. 

Финансовый управляющий Зимина А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 47:23:03-17-001:0093, с расположенным на нем жилым домом, заключенного 11.11.2013 должником и Зыряновым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества. 

Определением суда от 27.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 11.11.2013, заключенный Пехотой В.В. и Зыряновым В.В., у Зырянова В.В. в конкурсную массу должника истребован земельный участок общей площадью 3400 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Шаглино, д.30, кадастровый номер: 47:23:0317001:93; жилой дом, общей площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Шаглино, д.30, кадастровый номер: 47:23:0317001:184.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2018, Зырянов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Зырянов В.В. ссылается на недоказанность безденежности оспариваемой сделки и ее мнимости, отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда, поскольку договор заключен в 2013 году. Податель жалобы обращает внимание на необоснованное, по мнению Зырянова В.В., применение судом односторонней реституции.

В отзыве Пехота В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв финансового управляющего Зимина А.Н. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Прокофьева А.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва. С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании и возражавших против отложения заседания, ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и с учетом надлежащего извещения Прокофьева А.С. 

Представители Зырянова В.В. и Прокофьева А.С. поддержали доводы жалобы, представитель должника  и финансовый управляющий отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пехота В.В. (заемщик) и Прокофьев А.С. (займодавец) 28.10.2013 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 35555,56 евро, что эквивалентно 1 600 000 руб. на день заключения договора, со сроком возврата до 05.11.2014. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Пехотой В.В. (залогодатель) и Прокофьевым А.С. (залогодержатель) 28.10.2013 заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал в залог земельный участок, площадью 3400 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Шаглино, д.30, кадастровый номер: 47:23:03-17-001:0093, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 20,9 кв.м. 

Пехота В.В. (продавец) и Зырянов В.В. (покупатель) 11.11.2013 заключили договор купли-продажи (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, площадью 3400 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Шаглино, д.30, кадастровый номер: 47:23:03-17-001:0093, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 20,9 кв.м. 

Пунктом 2 Договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости установлена в размере 2 752 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи продавец передал объекты недвижимости покупателю, а договор является актом приема-передачи. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на 17.03.2017 следует, что право собственности на дом зарегистрировано 20.12.2013 за Зыряновым В.В., из выписки из ЕГРП по состоянию на 16.03.2017 – право собственности (доля в праве целая) на земельный участок Пехоты В.В. возникло 31.08.2006. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.03.2018 земельный участок, общей площадью 3400 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Шаглино, д.30, имеет кадастровый номер: 47:23:0317001:93, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Зыряновым В.В. 20.12.2013. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.03.2018 жилой дом, общей площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Шаглино, д.30, с кадастровым номером 47:23:0317001:184, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Зыряновым В.В. 20.12.2013. 

Указанный земельный участок и жилой дом имеют обременение, в том числе ипотеку на основании договора залога от 28.10.2013, зарегистрированное 07.11.2013, залогодержатель – Прокофьев А.С. 

Финансовый управляющий Зимина А.Н., ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, полагая, что Договор купли-продажи является мнимым, совершен с целью причинения вреда кредиторам должника и не исполнен со стороны Зырянова В.В., обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, исходил из того, что 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 статьи 14 которого предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемая сделка (Договор купли-продажи) совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Из условий оспариваемого Договора купли-продажи следует, что Зырянов В.В. выплатил должнику стоимость недвижимого имущества в размере 2 752 000 руб. до подписания договора. Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение оспариваемой сделки со стороны Зырянова В.В., в материалы обособленного спора не представлено. 

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик по настоящему обособленному спору представил выписки по счетам, открытым в ПАО Банк ВТБ и АО «АЛЬФА-БАНК, а также договоры, в соответствии с которыми Смирнов Н.Н. предоставил займы Зырянову В.В. в 2010 – 2011 годах. 

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают наличие у       Зырянова В.В. финансовой возможности для исполнения обязательств по Договору купли-продажи. 

Движение денежных средств по счетам Зырянова В.В. в ПАО «Банк ВТБ» и АР «АЛЬФА-БАНК» не свидетельствует о наличии у него денежных средств, за счет которых возможна оплата по Договору купли-продажи, поскольку указанные выписки не доказывают наличие достаточного остатка на счетах Зырянова В.В., а подтверждают лишь общий оборот денежных средства за определенный период путем отражении операций по внесению и списанию денежных средств со счетов Зырянова В.В. При этом последняя операция по счету в ПАО «Банк ВТБ», не считая операцию в 2016 году по списанию просроченной задолженности, датирована февралем 2010 года при остатке денежных средств на счете менее одного рубля. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел, в том числе, задолженность перед МИФНС № 7 по Ленинградской области в размере 84 998,73 руб. за период с 2011 года, а также перед                 ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ПАО «Банк Открытие», ПАО «МТС-Банк». 

Доказательства возврата должником полученных от Прокофьева А.С. заемных средств не представлены. Согласно пояснениям представителя Прокофьева А.С. в судебном заседании Пехота В.В. возвратил заемные средства, однако расписки или иные документы, подтверждающие соответствующее обстоятельство не составлялись, прекращение залога также не оформлялось в связи с отсутствием заявления об этом должника. 

Надлежащие и бесспорные доказательства передачи недвижимого имущества – земельного участка с расположенным на нем жилым домом не представлены в материалы настоящего спора, что свидетельствует о мнимости Договора купли-продажи (статья 170 ГК РФ). Представитель Пехоты В.В. в судебном заседании подтвердил, что должник до настоящего времени фактически проживает в спорном доме. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-292/2018 о выселении Пехоты В.В. из спорного жилого помещения, с учетом того, что данный спор инициирован истцом после нескольких лет (4 года) с момента заключения Договора купли-продажи, несмотря на наличие в нем указания о том, что данный Договор подтверждает факт приема-передачи предмета продажи. Кроме того, не опровергнуты доводы должника о том, что указанный судебный акт о выселении не исполнен судебным приставом-исполнителем до настоящего времени и должник вместе со своими членами семьи продолжает проживать в спорном доме. 

Из представленного в материалы дела отчета от 17.10.2016 № 139/16-НЭ-1 об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, подготовленного ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» по заказу Пехоты А.В., по состоянию на 25.06.2012 рыночная стоимость земельного участка площадью 4900 кв.м. с домом площадью 20,9 кв.м. составляет 4 120 080 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал данный отчет достоверным доказательством определения стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку площадь земельного участка, принадлежавшего должнику, составляет 3400 кв.м., тогда как отчет подготовлен из расчета площади земельного участка в размере 4900 кв.м. 

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции доводам ответчика по обособленному спору о пропуске финансовым управляющим Зиминой А.Н. срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, определившим действующую редакцию пункта 1 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. 

Так как финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о совершении данной сделки. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Процедура по делу о несостоятельности в отношении должника введена 15.07.2016, следовательно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. 

Необходимость обеспечения стабильности оборота предусмотрена для добросовестных участников гражданского оборота, а недобросовестное поведение, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, лишает лицо права на судебную защиту, в том числе в виде сохранения существующего положения по причине его существования продолжительное время. Отказ в применении срока исковой давности является по сути санкцией за злоупотребление правами. 

Поскольку представленные по делу доказательства не подтверждают фактическое исполнение Договора купли-продажи покупателем, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Правовые последствия применены судом первой инстанции по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом недоказанности ответчиком исполнения обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2018 по делу №  А56-21503/2016/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева