ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48638/2021

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-512/2022)  АО «Тензор»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-48638/2021 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску ОАО «Пролетарский завод»

к          АО «Тензор»

о          обязать произвести поставку

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.11.2021)

установил:

Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192029, 

<

...>; далее – завод,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тензор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 111399, 

<

...>, пом I, ком 8, оф 172; далее – общество, ответчик) об обязании произвести поставку продукции по договору от 05.11.2019 №70/606/19  на сумму 7 330 178 руб. 17 коп. и взыскании 749 285 руб. 81 коп. неустойки за период с 23.03.2021 по 26.04.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завод заявил отказ от требования об обязании произвести поставку продукции по договору от 05.11.2019 №70/606/19  на сумму 7 330 178 руб. 17 коп. и поддержал требование о взыскании с ответчика       749 285 руб. 81 коп. неустойки договору от 05.11.2019 №70/606/19 за период с 23.03.2021 по 26.04.2021.

Решением от 23.11.2021 суд прекратил производство по делу в части требования об обязании произвести поставку продукции по договору от 05.11.2019 №70/606/19  на сумму 7 330 178 руб. 17 коп.,  взыскал с общества в пользу завода 749 285 руб. 81 коп. неустойки, а также 17 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить заводу из федерального бюджета 4 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.05.2021 №4013.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение, снизив размер неустойки до 5 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке более чем в 7 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ; в период нарушения обязательства учетная ставка составляла от 5 до 5,50% годовых; нарушение сроков поставки поковок «Баллер» произошло, в том числе, по вине истца, который отказался принять поставленную продукцию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 05.11.2019 №70/606/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

В спецификации от 05.11.2019 №1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 14 985 716 руб. 11 коп.

По условиям спецификации от 05.11.2019 №1 к договору срок поставки в течение 90 дней с момента оплаты покупателем аванса в размере 30% от общей стоимости продукции при условии своевременной оплаты второго авансового платежа в размере 20% от общей стоимости продукции. В случае задержки любого платежа срок поставки продукции увеличивается на количество дней просрочки оплаты.

В спецификации от 05.11.2019 №1 к договору сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 15 календарных дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента приемки ОТК покупателя всей продукции, указанной в спецификации к договору, в случае поставки отдельными партиями, но не более 45 календарных дней с даты поступления последней партии продукции на склад покупателя.

По платежному поручению от 08.11.2019 №7094 завод перечислил обществу 4 495 714 руб. 83 коп. аванса по договору.

Оплата второго авансового платежа должна была быть произведена в срок до 10.01.2020.

Письмом от 26.12.2019 №47/12 общество просило доплатить 20% от стоимости продукции в сумме 1 531 107 руб. 59 коп. и сообщило заводу о том, что ориентировочная дата отгрузки продукции (Корпуса ЛИКА.731373.007, Корпуса ЛИКА.731313.007, Травеса ЛИКА.741364.181) 20.01.2020.

По платежному поручению от 13.02.2020 №8776 завод перечислил обществу 1 531 107 руб. 59 коп.

Просрочка оплаты продукции (Корпуса ЛИКА.731373.007, Корпуса ЛИКА.731313.007, Травеса ЛИКА.741364.181)  составила 33 дня.

Письмом от 01.06.2020 №02/06 общество сообщило заводу о готовности к отгрузке в течение 3 рабочих дней Траверса ЛИКА.741364.181, Баллера ЛИКА.716634.006 и Баллера ЛИКА.716634.006-01.

Срок оплаты наступил 15.06.2020.

По платежному поручению от 22.12.2020 №12204 завод перечислил обществу 1 466 035 руб. 63 коп. 

Просрочка оплаты продукции (Траверса ЛИКА.741364.181, Баллера ЛИКА.716634.006 и Баллера ЛИКА.716634.006-01) составила 190 дней. 

 По товарной накладной от 06.03.2020 №8 общество поставило заводу товар: поковка сплава 3М Корпус ЛИКА.731313.007, поковка справка Корпус ЛИКА.731373.007 на сумму 5 791 923 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС 20%). 

По товарной накладной  от  21.09.2020 №57 общество поставило заводу товар: поковка справа 3М  Травеса ЛИКА.741364.181 в количестве 1 штука на сумму 931 807 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 20%). 

По товарной накладной от 26.04.2021 №38 общество поставило заводу товар: поковка стали 3М Травеса ЛИКА.741364.181 в количестве 1штука на сумму 931 807 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 20%).

По товарной накладной  от 24.03.2020 №24 общество поставило заводу товар:  поковка стали 19 Баллер ЛИКА 716634.006, поковка стали 19 Баллер ЛИКА 716634.006-01  на сумму 7 330 178 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС 20%). 

На основании рекламационного акта от 30.04.2021 №27 истец произвел возврат ответчику поковки Баллер ЛИКА 716634.006, поковка стали 19 Баллер ЛИКА 716634.006-01, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №653.

Таким образом, на дату подачи иска ответчик не произвел поставку Поковки Баллер ЛИКА 716634.006, поковка стали 19 Баллер ЛИКА 716634.006-01.

 Принимая во внимание просрочку по оплате срок поставки продукции составил: 

- Поковки «Корпус» - 13.05.2020 (90 дней с даты оплаты второго аванса 13.02.2020); 

- Поковки «Баллер» - 22.03.2021 (90 дней с даты оплаты второго аванса 22.12.2020);

- Поковки «Траверса» - 13.05.2020 (90 дней с даты оплаты второго аванса 13.02.2020). 

30.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о расторжении договора с 01.07.2021. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2021 №47-55/21 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.1.1 договора, в сумме 749 285 руб. 81 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Установив факт несвоевременной поставки ответчиком продукции, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.1.1 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несвоевременной поставки ответчиком продукции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.1.1  договора.

Истцом начислена неустойка за период с 23.03.2021 по 26.04.2021 в сумме    749 285 руб. 81 коп. с учетом установленного пунктом 7.1.1 договора пятипроцентного ограничения от общей стоимости договора.

При расчете неустойки истцом учтена просрочка оплаты заводом второго авансового платежа.

Ответчик указывает, что нарушение сроков поставки поковок «Баллер» произошло, в том числе, по вине истца, который отказался принять поставленную продукцию.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании рекламационного акта от 30.04.2021 №27 истец произвел возврат ответчику поковки «Баллер» поставленной по товарной накладной от 24.03.2021 №24 на сумму 7 330 178 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №653.

Согласно пункту 13 рекламационного акта от 30.04.2021 №27 причиной возникновения дефекта (брака поковки «Баллер») является производственный дефект. Указанный документ подписан Генеральным директором АО «Тензор» без каких-либо возражений.

На момент подачи искового заявления поковки «Баллер» по договору не были поставлены в срок.

30.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о расторжении договора с 01.07.2021. 

В пункте 2  дополнительного соглашения от 30.07.2021 №1 к договору  отражено, что на момент его подписания поковки «Баллер» в количестве 2 штуки не были поставлены поставщиком в адрес покупателя.

Таким образом, задержка поставки поковки «Баллер» по договору произошла по вине поставщика, что нарушает положения статьи 307 ГК РФ и пункта 1.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Более того, размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 7.1.1 договоров пятипроцентного ограничения от общей суммы договора.

Ссылки ответчика на то, что нарушение ответчиком обязательств по договоруне повлекло неблагоприятных последствий для истца, несостоятельны, поскольку согласно пункту 74 Постановления № возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 749 285 руб. 81 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2021 по делу №  А56-48638/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко