ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1463/2019

г. Самара

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Политех»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела № А65-1463/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.02.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки №2304 от 23.04.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Политех». Применены последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Полимэксимпорт» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (вх.27353).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Политех» о назначении экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Изменен способ исполнения судебного акта по делу А65-1463/2019 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019): взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Политех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4  091 000 руб. долга, 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Политех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года в части размера взыскиваемой суммы, назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ООО «Политех» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Судом  первой инстанции установлено, что определением от 16.12.2019 в рамках дела о банкротстве должника признан недействительным договор поставки №2304 от 23.04.2018 заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Политех». Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Политех» возложена обязанность  возвратить должнику линию по производству гофрированных труб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящий момент вышеуказанное оборудование не соответствует требованиям законченного производственного цикла – часть оборудования  разукомплектована неизвестными лицами, часть утилизирована.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, соответственно, необходимости изменения порядка исполнения определения и взыскании с ООО "Политех" денежных средств в размере   4 091 000 руб., составляющие стоимость имущества.

В апелляционной жалобе ООО "Политех" выражает несогласие со стоимостью имущества, ссылаясь на заключение специалиста АНО "Консалтинговый Центр "Судебных Экспертов" ФИО3  №001/01-20 от 10.02.2020, в соответствии с которым стоимость  оборудования на дату осмотра 22.01.2020 составляла 972 000 руб., а на 23.04.2018 стоимость составляла 904 000 руб.

Отклоняя эти возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

Признавая недействительной сделку от 23.04.2018 суды приняли во внимание представленное конкурсным управляющим заключение от 23.08.2019 № 1915Б-08/2019(2), согласно которому рыночная стоимость оборудования на момент совершения сделки составляла 4 091 000 руб., что более чем в четыре раза превышает цену, определенную сторонами в договоре.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года о признании сделки недействительной  отклонил ходатайство  ООО «Политех»  о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об определении стоимости оборудования по состоянию на 23.04.2018, с указанием  на то, что заявителем не обоснованы причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев аналогичное ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает  оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия необходимости для ее назначения и считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуя вынесенное определение арбитражного суда первой инстанции, апеллянт не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности изменения способа исполнения судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 193 от 09.09.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 по делу № А65-1463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Политех» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 193 от 09.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев

                                                                                                                   Е.А. Серова