АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9118/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                10 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича  (шифр судьи 52-189), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МП "Нижегородское метро" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Ситикард" (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца - ФИО2,

от ответчика - ФИО3, ФИО4,

установил:

заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7560000 руб. пени за период с 05.11.2022 по 31.08.2023.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статей 333, 404 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИКАРД» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) с правом выкупа № 80 юр от 05.04.2022 (далее - Договор) с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2022 (дата составления 25.07.2022).

Заключение договора, его основные условия согласованы постановлением администрации города Нижнего Новгорода «О согласовании совершения крупной сделки МП «Нижегородское метро» с ООО «СИТИКАРД», связанной с заключением договора на оказание услуг аренды оборудования программно-аппаратного комплекса по автоматизированной продаже разовых контрольных билетов с QR-code с функциями пополнения и активации транспортных карт на станциях Нижегородского метрополитена» от 04.04.2022 № 1381 и постановлением администрации города Нижнего Новгорода «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 04.04.2022 № 1381» от 22.09.2022 № 4987 (далее - Постановления).

По условиям договора арендодатель оказывает следующие услуги:

- предоставление во временное владение и пользование оборудование программно-аппаратного комплекса по автоматизированной продаже разовых контрольных билетов с QR-code с функциями пополнения и активации транспортных карт (далее - Оборудование), в соответствии с Техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью Договора и присоединение Оборудования к автоматизированной системе контроля оплаты проезда (АСКОП). Страной происхождения предоставленного в пользование (аренду) оборудования является Россия.

- техническое обслуживание и ремонт Оборудования, предоставленного в пользование (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора арендодатель обязан не позднее семи месяцев с момента заключения договора передать Оборудование арендатору по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем его назначению и характеристикам, указанным в его технической документации и Техническом задании, а также в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги. Срок передачи оборудования установлен 04.11.2022. Срок Договора - с даты подписания договора на 43 месяца.

Пунктом 6.1.6. договора установлено, что арендодатель обязан произвести доставку, отгрузку, монтаж, наладку и ввод Оборудования в эксплуатацию, а также передать Арендатору вместе с Оборудованием: описание ПАК; документацию по эксплуатации и обслуживанию оборудования ПАК и программного обеспечения (далее - ПО); технические паспорта или формуляры на оборудование; акт об окончании пуско-наладочных работ; ведомость смонтированных приборов и оборудования; акт о проведении комплексного опробования; акт проведения комплексных испытаний; акт приемки технических средств после комплексного опробования; акт приемки технических средств в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 25 200 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на то, что арендодателем не произведены наладка и ввод в эксплуатацию доставленного Оборудования, оно не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, передано с недостатками, препятствующими его использованию, в связи с чем арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче имущества.

Договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств. Пунктом 7.3.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.3.4 договора).

Пунктом 7.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок оплаты пять дней после получения требования от арендатора.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств за период с 05.11.2022 по 31.08.2023 составляет сумму 7560000 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензиями № 2446 от 07.11.2022, 317 от 20.02.2023, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Надлежащее исполнение договора аренды со стороны арендодателя заключается в непосредственной передаче в аренду имущества арендатору.

Условиями пункта 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2022) предусмотрена обязанность арендодателя не позднее 7-ми месяцев с момента заключения договора передать оборудование арендатору по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем его назначению и характеристикам, указанным в его технической документации и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3).

Пунктом 6.1.5 договора стороны согласовали обязанность арендодателя передать арендатору вместе с оборудованием писание ПАК; документацию по эксплуатации и обслуживанию оборудования ПАК и программного обеспечения (далее - ПО); технические паспорта или формуляры на оборудование; акт об окончании пуско-наладочных работ; ведомость смонтированных приборов и оборудования; акт о проведении комплексного опробования; акт проведения комплексных испытаний; акт приемки технических средств после комплексного опробования; акт приемки технических средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора арендодатель обязан произвести доставку, отгрузку, монтаж, наладку и ввод Оборудования в эксплуатацию.

Состав оборудования, его характеристика, перечень оборудования и программного обеспечения входящего в состав ПАК, требования к передаче оборудования в аренду и исполнительной документации, требования к качеству и монтажу и наладке согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору "Техническое задание".

Согласно пункту 2.5 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2022) арендодатель обязан арендатору оборудование согласно пункту 2.3 Технического задания не позднее 7-ми месяцев с момента заключения договора, произвести настройку и обновление программного обеспечения и поддерживать в исправном состоянии переданное в аренду оборудование.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение  обязательств  может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки  исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.3.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором.

В связи с неисполнением арендодателем предусмотренных обязательств по договору, арендатор в соответствии с пунктом 7.3.3 договора начислил неустойку за период с 05.11.2022 по 31.08.2023 в сумме 7 560 000 руб. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что наладка и ввод Оборудования в эксплуатацию не осуществлены по вине МП «Нижегородское метро», поскольку на момент заключения спорного договора у истца отсутствовал договор с банком-партнером на услуги эквайринга для устройства самообслуживания.

Согласно абзацу 8 пункта 5.12. Технического задания арендатор уведомляет арендодателя о том, какой банк будет банком-партнером в течение недели после подписания договора и обеспечивает рабочее взаимодействие для отлаживания функций оплаты банковской картой.

По утверждению ответчика, на момент заключения спорного договора у истца (арендатора) отсутствовал договор с банком-партнером на услуги эквайринга для устройств самообслуживания.

Согласно пункту 5.1. Технического задания УС (устройство самообслуживания) предоставляет возможность наличной оплаты с использованием монет и купюр, оплаты безналичным способом (банковские карты работающие по ГОСТ Р ИСО/МЭК 14443-3-2014, в том числе с поддержкой бесконтактной технологии оплаты NFC), выдачи сдачи с использованием монет и купюр. При включении электропитания УС должна осуществляться автоматическая проверка связи со службой эквайринга (пункт 5.7. Технического задания). Служба эквайринга УС взаимодействует с процессинговым центром (банковский эквайринг) для проведения транзакций но оплате с помощью банковских карт.

03.11.2022 ООО «Ситикард» направило в адрес МП «Нижегородское метро» письмо № AFC-22/11 425 о готовности в соответствии с пунктом 6.1.1 договора запустить в работу Устройства самообслуживания, сообщило, что в устройствах самообслуживания реализована интеграция с информационными системами банков - ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф банк». Также данным письмом Общество просило Предприятие предоставить параметры подключения (URL подключения; сертификат подключения; наименование мерчанта; номер терминала; ключ подписи) в соответствии с договором на эквайринг, заключенным арендатором с одним из вышеперечисленных банков.

В ответ на указанное Предприятие сообщило (письмо от 09.11.2022 №2466), что банком-партнером МП "Нижегородское метро" является ПАО "Сбербанк", для получения параметров подключения Устройств самообслуживания в соответствии с пунктом 5.12 Технического задания указало на необходимость обращения в ПАО "Сбербанк".

Письмом от 21.11.2022 № AFC-22/10_470 ООО «Ситикард» сообщило, что не является стороной договора банковского эквайринга, заключенного между Банком и МП «Нижегородское метро» и не уполномочен от имени Общества на получение от Банка информации о параметрах подключения считывателей банковских карт, о считывателях банковских карт, в связи с чем информацию предложено запросить истцу самостоятельно.

Письмом от 22.12.2022 №2828, данным в ответ на письмо от 21.11.2022 № AFC-22/10_470, Предприятие пояснило, что информация о наличии заключенного договора эквайринга с ПАО "Сбербанк" передавалась устно; сообщило об отсутствии возможности заключить договор эквайринга на пополнение транспортных карт на установленном оборудовании.

Письмом от 19.04.2023 № AFC-23/04_161 Общество сообщило о том, что стало известно ПАО "Сбербанк" в рамках действующего договора эквайринга с Предприятием отказался предоставить устройства из-за отсутствия экономической целесообразности, в связи с чем ООО "Ситикард" вынуждено провести интеграцию с информационной системой эквайринга АО "Газпромбанк"; для завершения работ в рамках исполнения обязательств по договору № 80-юр от 05.04.2022 просило предоставить копию договора эквайринга, заключенного с Банком, а также официально уполномочить ООО "Ситикард" на получение параметров подключения оборудования, считывающего банковские карты и организацию каналов передачи.

Как утверждает ответчик, данная информация в адрес ООО «Ситикард» не поступала.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика (исх. 2466 от 09.11.2022, исх. 2828 от 22.12.2022) о том, что банком-партнером является ПАО "Сбербанк" согласно договору № 91юр от 15.06.2017.

Ответчик не смог завершить передачу оборудования истцу в связи с невозможностью подключения к услуге эквайринга по договору с ПАО "Сбербанк".

Письмом от 03.11.2022 исх. AFC-22/11_425 ответчик обращался к истцу с указанием перечня других кредитных организаций, которые могут обеспечить работу оборудования.

Истец заключил договор с АО "Газпромбанк" об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт № 234юр от 30.06.2023, о чем сообщил ответчику письмом от 10.07.2023 № 1466.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Однако с учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

Из материалов дела следует, что срок передачи оборудования в соответствии с условиями договора установлен не позднее 04.11.2022.

Договор аренды заключен сторонами 05.04.2022.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств о том, что он, действуя разумно и добросовестно, с учетом даты заключения договора приступил к сдаче работ и передачи оборудования в предусмотренный договором срок.

Доказательств передачи оборудования в материалы дела не представлено, следовательно, обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 7.3.3 договора, предъявлены истцом правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно представленной переписки о том, что заключенный истцом договор экварийнга с ПАО "Сбербанк" не может быть использован с учетом условий и требований спорного договора аренды, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло в том числе и по вине МП «Нижегородское метро», поскольку именно на последнем лежало бремя выбора подходящего банка-партера для подключения к услуге эквайринга и своевременного извещения об этом ООО «Ситикард» (ст. 404 ГК РФ). 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что характер и объем нарушения не связаны с исполнением денежного обязательства, а неустойка исчислена в процентом соотношении от цены договора (25200000 руб.), то есть установленный договором значительный размер неустойки; а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли общества, препятствующих своевременному исполнению обязательства; учитывая, что наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора обязательств, Предприятием не подтверждено, в отсутствие доказательств наличия у арендатора каких-либо убытков; исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, считает  возможным  снизить  в порядке  статей 333, 404 ГК РФ размер неустойки до 1 000 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статей 106, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Ситикард» (ИНН 

<

***>) в пользу МП «Нижегородское метро» (ИНН 

<

***>)  1 000 000 руб. неустойки, 36 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                     С.А. Боровиков