СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9038/2017-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело №А60-30004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. на бездействие исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Неокрил» Мелеховой Ирины Алексеевны,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела №А60-30004/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Неокрил» (ИНН 6672298124, ОГРН 1096672011006),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (далее – общество «Уральская региональная строительная компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Неокрил» (далее – общество «Компания Неокрил», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 20.09.2016 заявление общества «Уральская региональная строительная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 05.05.2017 в отношении общества «Компания Неокрил» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Мелехову И.А.

04.07.2018 один из кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество «Капитал-Строй», кредитор) в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Мелеховой И.А. (далее – и.о.внешнего управляющего), выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и не размещении информации на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), содержащей также требование о снижении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в удовлетворении жалобы общества «Капитал-Строй» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Капитал-Строй» в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность вменяемого внешнему управляющему действия (бездействия), выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и неразмещении информации на сайте в ЕФРСБ, что является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего до 30 000 руб.

До начала судебного разбирательства от утвержденного на основании решения Арбитражного  суда Свердловской области от 22.10.2018 по настоящему делу конкурсного управляющего общества «Компания Неокрил» Мелеховой И.А. поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор общество «Капитал-Строй», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) и.о.внешнего управляющего Мелеховой И.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и неразмещении информации на сайте в ЕФРСБ, кроме того, кредитор просил также снизить размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего до 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника, а также недоказанности наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку процедура внешнего управления введена в отношении общества «Компания Неокрил» 05.05.2017, вместе с тем, инвентаризация имущества должника на дату обращения кредитора с настоящей жалобой (04.07.2018, то есть спустя более чем одного года) инвентаризация имущества должника не была проведена, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое и.о.внешнего управляющего Мелеховой И.А. бездействие по непроведению  инвентаризации имущества должника имело место. 

Однако, применительно к рассматриваемому случаю непроведение инвентаризации само по себе не привело к нарушению прав общества «Капитал-Строй» и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не указано, каким образом, непроведение и.о.внешнего управляющего Мелеховой И.А. инвентаризации имущества должника привело к нарушению прав и законных интересов общества «Капитал-Строй», равно как не приведены доказательства того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, непроведение и.о.внешнего управляющего Мелеховой И.А. инвентаризации имущества должника каким-либо образом привело к затягиванию процедуры банкротства, с учетом того, что в соответствующий период времени проводились и иные мероприятия данной процедуры. В материалах обособленного спора отсутствуют также сведения и доказательства того, что непроведение инвентаризации в настоящем деле о несостоятельности каким-либо образом сказалось на продолжительности хода процедуры банкротства в отношении кредитора.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что вменяемое  и.о.внешнего управляющего действие (бездействие) нарушило баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Общество Капитал-Строй» не представило также обоснование того, по каким причинам, размещаемая и.о.внешнего управляющего информация на сайте ЕФРСБ, является недостаточной для формирования вывода о ходе внешнего управления.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы кредитора общества «Капитал-Строй» на вменяемое и.о.внешнего управляющего действие (бездействие) отказано судом правомерно, поскольку нарушения прав и законных интересов как данного лица, так и иных конкурсных кредиторов судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое внешнему управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 45 000 руб. и суммы процентов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статья 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание, что бездействие и.о.внешнего управляющего Мелеховой И.А. по непроведению инвентаризации имущества должника не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов, а иных оснований обществом «Капитал-Строй» не названо, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для снижения установленного размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что общество «Капитал-Строй» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным ходатайством о снижении вознаграждения арбитражного управляющего с приведением в обосновании своей позиции наиболее полных обстоятельств либо поставить данный вопрос на обсуждение в случае обращения Мелеховой И.А. в суд с требованием о взыскании такого вознаграждения. 

С учетом изложенного, определение суда от 01.10.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 стать 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу №А60-30004/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина