АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

   город Назрань                                                                     

          Дело №А18-88/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице МРФ «ЮГ» к Департаменту по недропользованию по Северо-кавказскому федеральному округу о взыскании задолженности за услуги связи,

 при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.04.2017), ФИО3 (доверенность от 02.06.2017),

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице МРФ «ЮГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением  к Департаменту по недропользованию по Северо-кавказскому федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 95 079, 41 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

 Истец не явился, уведомлен. 

          Судебное заседание проведено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

  Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

        Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав,  пояснения стороны пришел к следующему.

               Как указывает истец в своем исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи №20413 от 01.01.2013. Срок     действия     договора     согласно  п.  4.12.   стороны  определили  до 31.12.2013   г. Однако, в связи со сменой местонахождения архива экземпляр договора ПАО «Ростелеком» утерян.         Далее стороны подписали договор № 20413 об оказании услуг связи юридическому   лицу,   финансируемому   из   соответствующего   бюджета       от 01.01.2014 г.

         Согласно         выписке         из         ЕГРЮЛ         Управление по недропользованию по РИ с 20.05.2014 г. прекратило деятельность в форме присоединения. Правопреемником стал Департамент по недропользованию по Северо-кавказскому федеральному округу. С правопреемником - 01.01.2015 г. был заключен аналогичный договор № 20413 г.

         21.06.2016 г. стороны подписали договор № 20413, срок действия которого определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 г.

         Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, в период с 01.09.2013 по 31.10.2016 ответчик  не оплатил в полном объеме, выставленные оператором счета, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

            Согласно ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  частью 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья  310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях Общества отказать, применить срок исковой давности.

            В материалы дела истцом представлены договора №20413 от 01.01.2014, 01.01.2015  и от 21.06.2016. Однако отсутствует договор №20413 от 01.01.2013 по которому и образовалась задолженность. 

           Ответчик также указывает в отзыве на то, что договор №20413 от 01.01.2013 между истцом и ответчиком не заключался. 

          Согласно приложенной к исковому заявлению детализации оказанных услуг, задолженность в сумме 87551,88 рублей была начислена истцом за предоставленные услуги электросвязи за периоде 01.09.13 по 30.09.13.

            В соответствии с п. 111 Постановления Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (в настоящее время утратило силу, но действовало по состоянию на 01.01.2013 года) срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.                           

           В типовом Договоре об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджете, как правило, указывается, что оплата услуг производится в течение 20 календарных дней с даты выставления счета Абоненту. При этом оператор выставляет абоненту счет и Акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате. Соответственно, истец считает, что ответчиком за оказанные в сентябре 2013 года услуги связи счет должен был быть выставлен не позднее 5 октября 2013 года, а оплачен он должен был быть не позднее 25 октября 2013 года. Соответственно, в случае, если бы услуги истца не были бы оплачены, то это стало бы известно ответчику 26 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

        В силу пунктов 38, 41 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. Счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

        Аналогичные положения отражены в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Согласно представленной истцом Детализации оказанных    услуг,  они  оказывались  по  Договору №20413-Б2 от 01.01.2014, на который истец в иске не ссылается и который не является предметом спора. 

В детализации за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013  года в качестве основания предоставления услуги и начисления задолженности указан Договор №20413-Б2 от 01.01.2014 года, в детализации за период с 01.01.15 года по 31,01.15 года в качестве основания предоставления услуги и начисления задолженности указан Договор №20413-Б2 от 01.01.20Г4 года, несмотря на то, что 01.01,2015 года между истцом и ответчиком был заключен другой договор.

В качестве Абонента во всех детализациях указан Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, в то время, как до 01 апреля 2014 года абонентом могло выступать лишь Управление по недропользованию по Республике Ингушетия,

Все счета, выставленные истцом по договорам №20413 от 01.01.2014 , от 01.01.2015, от 21.06.2016 года, были своевременно оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, истец не представил суду суды необходимые доказательства, того что ответчиком не исполнены свои договорные обязательства,  для объективного рассмотрения обоснованности и размера заявленных исковых требований. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с ч. 1  ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

    Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. 

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в  требовании истца следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на истца.

По платежному поручению № 312604 от 14.09.2015 года истец оплатил государственную пошлину в размере 3857,68 рублей, однако за рассмотрение данного иска полагается – 3 803 рублей, в связи, с чем суд считает необходимым выдать справку на возврат излишне уплаченной  государственной пошлины в сумме 54 рубля 68 копеек

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях  Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице МРФ «ЮГ»  отказать полностью.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной  государственной пошлины в сумме 54 рубля 68 копеек по платежному поручению № 312604 от 14.09.2015 года. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                  Судья                                                          Р.З.Гелисханова