Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9943/2019

19 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591329500067, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 02.10.2018 № 18576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 27.12.2018 № 18-17/80,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, лично, предъявлен паспорт;                  ФИО3, по доверенности от 01.12.2017, предъявлен паспорт;   

от заинтересованного лица (Инспекции) – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 02-03/1, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 № 02-03/11, предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица (Управления) – ФИО5, по доверенности от 25.12.2018 № 09-19/80, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.10.2018 № 18576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также - Управление) о признании недействительным решения от 27.12.2018 № 18-17/80.

По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), за 2017 год, с дохода в сумме 58 397 руб., в связи с возмещением ему арендатором расходов на уплату коммунальных платежей.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и полагает, что полученные от арендатора платежи подлежали включению в состав налогооблагаемых доходов и налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму поступивших от арендатора коммунальных платежей. 

Управление по доводам отзыва требования заявителя об оспаривании решения Управления не признало, поддержало позицию Инспекции, оснований для удовлетворения требования предпринимателя не усматривает.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.06.2019.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, Управления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 28.04.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.08.2018 № 34181, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, при уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 02.10.2018 № 18576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен и предъявлен к уплате налог по УСН за 2017 год в сумме 3 504 рубля.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 02.10.2018 № 18576, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.12.2018 № 18-17/80 жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 02.10.2018 № 18576 и решение Управления от 27.12.2018 № 18-17/80 не соответствуют НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлен отказ от заявленных требований об оспаривании решения Управления от 27.12.2018 № 18-17/80, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение Инспекции (уточнение исковых требований от 22.05.2019 (вх. от 23.05.2019)).

Отказ предпринимателя от заявленных требований в части оспаривания вынесенного Управлением решения от 27.12.2018 № 18-17/80 принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ от требований к Управлению не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора в части требований об оспаривании решения Инспекции предпринимателем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что подлежащие рассмотрению по существу требования заявителя к Инспекции не подлежат удовлетворению.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что акт проверки вручен заявителю, предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал его представитель. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этого Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 этого Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 этого Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении объекта налогообложения при применении УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя

Как предусмотрено статьей 346.19 Кодекса, налоговым периодом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ); отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.20 Кодекса, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. 

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Как определено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ). 

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения законодательства о налогах и сборах, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель на основании статей 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» (пункт 1 статьи 346.14, пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Основанием для доначисления заявителю налога по УСН за 2017 год, явились выводы налогового органа о необоснованном невключении ИП ФИО2 в налоговую базу при исчислении налога за 2017 год дохода в сумме 58 397 руб. (зачисления на расчетный счет), полученного на основании договора аренды от арендатора - ПАО «Банк ВТБ 24» в виде оплаты за потребленную электроэнергию.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что заявителем (арендодатель) с ПАО «Банк ВТБ 24» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование (аренду) арендатору нежилое помещение общей площадью 83,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как определено пунктом 4.2. договора аренды от 30.12.2010 (действующего в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 5) арендная плата включает все расходы арендодателя (заявителя) на содержание помещения, в том числе коммунальные и иные платежи, за исключением расходов на текущий ремонт помещения и его фасада, по оплате за водоснабжение и электрическую энергию.

Расходы за потребленную электроэнергию арендатор (ПАО «Банк ВТБ 24») возмещает арендодателю на основании показаний электросчетчика внутреннего учета электроэнергии, установленного в помещении.

Договором аренды от 30.12.2010 предусмотрено, что не позднее 25 числа текущего месяца стороны подписывают акт показаний электросчетчика внутреннего учета электроэнергии, установленного в помещении. Арендатор возмещает арендодателю данные расходы на основании показаний приборов учета потребления электроэнергии, установленных в помещении и выставленных счетов-фактур согласно утвержденным тарифам энергоснабжающей организации не позднее пяти рабочих дней с момента их получения.

Из содержания договора аренды от 30.12.2010 следует, что обязанность по обеспечению арендуемого помещения электроснабжением возложена на арендодателя (ИП ФИО2).

Как установлено Инспекцией, на расчетный счет ИП ФИО6 в 2017 году от ПАО «Банк ВТБ 24» (арендатора) поступили денежные средства в счет возмещения затрат по оплате потребленной электроэнергии в размере 58 397 руб., которые не включены заявителем в налоговую базу при определении налоговых обязательств по УСН за 2017 год и не отражены в составе доходов налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10, компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в перечень доходов, не учитываемых для целей налогообложения, не входит (статья 251 НК РФ), соответственно, получаемые арендодателем денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения при применении УСН.

Как обоснованно отмечено Инспекцией и Управлением, компенсация арендатором стоимости потребленной электроэнергии приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя (ИП ФИО2), поскольку оплачивая данные услуги, предприниматель исполняет собственную обязанность, обусловленную договором аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Аргументы заявителя о том, что сумма возмещения арендатором расходов за электроэнергию определялась по показаниям счетчиков внутреннего учета и в полном объеме перечислялась поставщику услуг - ПАО «Пермская энергосбытовая компания» не исключает наличие обязанности по отражению полученных сумм в составе налогооблагаемых доходов; возмещение арендодателю коммунальных услуг не отнесено статьей 251 НК РФ (определяющей перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы) к доходам, которые освобождены от налогообложения.

Суд, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит выводы Инспекции о наличии оснований для увеличения, при избранной налогоплательщиком объекте налогообложения («доходы»), налоговых обязательств предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, поддержанные Управлением, законными и обоснованными. 

Выводы Инспекции подтверждены представленными доказательствами и заявителем не оспорены.

Инспекцией установлено, что условия договора аренды предусматривают обязанность арендатора уплачивать арендодателю (заявителю) в течение установленного срока арендную плату, которая включает постоянную и переменную части. Постоянная часть представляла собой плату за пользование объектом аренды, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого объекта по их назначению.

К обязанностям заявителя (арендодателя) отнесена, в том числе обязанность по обеспечению арендуемых помещений отоплением, электроснабжением.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для включения спорной суммы в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по мотиву того, что названная сумма является возмещением расходов по договору аренды на коммунальные услуги, арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Вместе с тем, при сдаче на условиях аренды недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как посредник в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. 

Обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества в силу статьи 210 ГК РФ. 

Доводы заявителя о том, что компенсация коммунальных расходов не является его доходом, поскольку предприниматель в данном случае выступает в качестве посредника между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, договор аренды является смешанным и содержит элементы посреднических договоров является необоснованным, поскольку платежи за коммунальные услуги производятся налогоплательщиком от своего имени и в своих интересах; доказательств существования между арендатором и арендодателем (предпринимателем) агентских или иных посреднических отношений заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

Также суд отмечает, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В данном случае полученные налогоплательщиком от арендатора денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя (предпринимателя) от сдачи имущества в аренду, следовательно, полученные заявителем денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения по УСН. Данный вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1742-О-О, не установившим противоречие указанных норм НК РФ, предопределяющих включение полученных налогоплательщиком в состав налогооблагаемых доходов денежных средств, полученных от арендатора за предоставленные ему коммунальные услуги, положениям Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации арбитражным судом не принимается, поскольку отмеченные ИП ФИО2 разъяснения не относятся к спорной фактической ситуации, а при существующих нормативных установлениях, применительно к фактическим обстоятельствам дела, у налогоплательщика, несмотря на его доводы, имелась обязанность отразить полученные от арендатора в составе арендной платы денежные средства в составе налогооблагаемых доходов. Кроме этого по данному вопросу имеются подтверждающие правильность выводов Инспекции письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2008 № 03-11-05/274, от 10.02.2009 № 03-11-09/42.

Доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку налоговым органом надлежащими и допустимыми доказательствами в их совокупностидоказаны факты получения заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности дохода, подлежащего налогообложению налогом, уплачиваемым ввиду применения УСН.

Таким образом, с учетом положений статей 39, 41, пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса полученные предпринимателем от арендатора денежные средства за предоставленные коммунальные услуги в 2017 году в сумме 58 397 руб. являются его доходом от сдачи имущества в аренду, которые подлежат отражению в налоговом учете и включению в состав доходов для целей налогообложения при применении УСН. При этом, поскольку предприниматель, применяя указанный специальный, льготный режим налогообложения, выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, правовых оснований для уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, в счет компенсации которых им получены денежные средства от арендатора, не имеется.

В связи с наличием у заявителя переплаты налога, превышающей сумму заниженных налоговых обязательств и отсутствием недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ), несмотря на увеличение налоговым органом по итогам проведенной налоговой проверки обязательств заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пени в порядке статьи 75 НК РФ предпринимателю не начислялись, налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ не применялась. 

Оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным (соответствует приведенным нормам НК РФ) и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным(часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя при фактических обстоятельствах и существующем нормативно-правовом регулировании удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя о признании ненормативного акта Инспекции недействительным признаны не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя, Инспекции, Управления, судом исследованы, но признаны не имеющего самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя об оспаривании ненормативного акта Инспекции от 02.10.2018 № 18576 признаны судом не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечисленной платежным поручением от 22.03.2019 № 14 (л.д.18), подлежат отнесению на заявителя - ИП ФИО2. Остальная сумма государственной пошлины - 2 700 руб., перечисленная в составе указанного платежного поручения от 22.03.2019 № 14, как излишне уплаченная подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591329500067, ИНН 

<

***>) от заявленных требований в части оспаривания вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения от 27.12.2018 № 18-17/80. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591329500067, ИНН 

<

***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304591329500067, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную в составе платежного поручения от 22.03.2019 № 14 государственную пошлину в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                    В.В. Самаркин