/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4543/18 

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-8249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – общество «Атоммашкомплекс УЭХК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А60-8249/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Монтаж Сервис» (далее – общество «Реммонтсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании долга по договору от 12.12.2016 № 160-16 в сумме                  5 124 551 руб. 62 коп., неустойки в сумме 1 987 282 руб. 16 коп. 

Решением суда от 16.03.2018 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Атоммашкомплекс УЭХК» в пользу общества «Реммонтсервис» взысканы долг в сумме 5 124 551 руб. 62 коп., неустойка в сумме 662 427 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 559 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. С общества «Атоммашкомплекс УЭХК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. По мнению заявителя жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. была уплачена им при подаче апелляционной жалобы посредством системы «Мой арбитр» платежным поручением от 03.04.2018 № 491, в связи с этим у суда не имелось оснований для повторного взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Реммонтсервис» просит оставить разрешение поданной кассационной жалобы на усмотрение суда.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлена правомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору от 12.12.2016 № 160-16. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Атоммашкомплекс УЭХК» на решение от 16.03.2018 судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Нормой части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12), решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым названным Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. 

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ). 

Кроме того, из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа (иные доказательства) в срок, установленный судом.

Из материалов дела усматривается, что в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству суд определил заявителю апелляционной жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2018 № 491: извещение в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения (или исполненное распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения) либо надлежащим образом заверенные копии таких документов, либо подлинное платежное поручение, подтверждающие уплату государственной пошлины с отметками банка о его исполнении, списании денежных средств и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Подтверждение банком исполнения распоряжения посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка предусмотрено только для случаев направления распоряжений на бумажных носителях (п. 4.7 Положения).

В случае направления распоряжения в электронном виде подтверждение его исполнения осуществляется банком в порядке, установленном п. 4.6 Положения, – посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В случае направления распоряжения о перечислении суммы государственной пошлины в электронном виде лицо, участвующее в деле, представляет в суд полученное от банка в виде электронного документа извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения (исполненного распоряжения с указанием даты исполнения), позволяющее установить его подлинность, либо надлежащим образом заверенную копию такого документа.

Если распоряжение направлялось лицом в банк в виде документа на бумажном носителе, представлению в суд подлежит оригинал данного документа с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо надлежащим образом заверенная копия.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» посредством системы «Мой Арбитр» представлено платежное поручение от 03.04.2018 № 491, где в поле «вид платежа» отсутствует отметка о том, что платеж совершен в электронной форме, а равно подлинный штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Поскольку по требованию суда оригинал платежного поручения с соответствующими отметками на бумажном носителе, отсканированная копия которого направлена в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», от заявителя жалобы не поступил, а имеющаяся копия платежного поручения не содержит информации о виде совершенного платежа в электронной форме, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что государственная пошлина не была уплачена в федеральный бюджет, в связи с чем взыскал ее с заявителя.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при надлежащем оформлении платежных документов заявитель кассационной жалобы вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о возврате (зачете) соответствующей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А60-8249/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова