ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-209841/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Динамика»: ФИО1 по доверенности от 22 мая 2023 года,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы: ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента спорта города Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-209841/2020,

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Динамика» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы о взыскании,

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы, Департамент спорта города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, товарищество собственников жилья «Советской армии, дом 6»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Динамика» (далее – истец, ООО «УК Динамика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (далее – ответчик, ГКУ «ЦСТиСК») о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 24 532 200 руб., за сентябрь 2020 года в размере 700 920 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы, Департамент спорта города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, товарищества собственников жилья «Советской армии, дом 6».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ГКУ «ЦСТиСК» обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу № А40-209841/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ «ЦСТиСК» и Департамент спорта города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК Динамика» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на недействительность решения общего собрания собственников помещений МКД от 05 июля 2016 года из-за отсутствия кворума общего собрания для принятия решений по вопросам повестки дня, заключение эксперта АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» № 021394/16/77001/492019/И-13309 от 06 декабря 2019 года в области экономической и правовой экспертизы документов, постановление СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленных лиц от 21 августа 2019 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что фактически обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве вновь открывшихся, являются новыми доказательствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку указанные в заявлении доказательства были известны ответчику еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, представленными еще в судебное заседание 08 февраля 2022 года: альтернативный подсчет кворума общего собрания собственников помещений от 05 июля 2016 года (т. 6 л.д. 94 - 97), технический паспорт на многоквартирный дом от 24 октября 2013 года (т. 7 л.д. 10 - 36), заключение эксперта от 06 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 88 - 150, т. 7 л.д. 1 - 141), постановление о возбуждении уголовного дела от 21 августа 2019 года (т. 7 л.д. 132 - 134).

Доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного требования не подлежат рассмотрению и не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иные доводы кассационных жалоб, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-209841/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин