ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2884/2024

15 марта 2024 года                                                                        Дело  А65-29135/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленные протоколом собрания кредиторов от 17.11.2023 года (вх. 75684), и вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 ноября 2021 года поступило (по средствам сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») заявление акционерного общества «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года заявление акционерного общества «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», адрес для направления почтовой корреспонденции: 420021, г.Казань, а/я 555.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 года по делу А65-29135/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» ФИО4. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленные протоколом собрания кредиторов от 17.11.2023 года (вх. 75684).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024г. (резолютивная часть) заявление ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленные протоколом собрания кредиторов от 17.11.2023 года (вх. 75684) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 заявление ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленные протоколом собрания кредиторов от 17.11.2023 года (вх. 75684), оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отменяя судебный акт в части утверждения арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть то обстоятельство, что в голосовании за кандидатуру арбитражного управляющего принимало участие АО "Спорт  групп", аффилированное с должником лицо.

С учетом вышеизложенного, 17 ноября 2023 года по требованию конкурсного кредитора  ИП ФИО6 состоялось собрание кредиторов ООО «Спорт Групп» с Повесткой дня собрания кредиторов:

1. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, чья кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 420061, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, УЛ. НИКОЛАЯ ЕРШОВА, Д. 29, ПОМЕЩ. 1030).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 17.11.2023 участвовал с правом голоса представитель конкурсных кредиторов ИП ФИО7 и ООО «ИнвестКапитал», а также без права голоса представители учредителя должника ФИО2 и кредитора ФИО3

По результатам голосования на собрании кредиторов по вопросу повестки дня было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника – ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Не согласившись с проведенном собранием кредиторов учредитель должника ФИО2 и кредитор (мать учредителя) ФИО3 обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что в голосовании принял участия представитель двух кредиторов ИП ФИО7 и ООО «ИнвестКапитал», которые являются, по мнению заявителей, аффилированными с должником лицами, в связи с чем решения приняты в отсутствии кворума и собрание проведено не надлежащим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов, исходил из того, что процедура проведения оспариваемого собрания не нарушена, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, следовательно, оснований для его признания незаконным не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, перечень которой является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В реестр требования кредиторов включены требования 5 кредиторов по основному долгу:

1. АО «Спорт Групп» - 12 086 312,00 рублей;

2. ООО КБЭР «Банк Казани» - 281 016,07 рублей;

3. ПАО «Сбербанк России» - 290 045,51 рублей;

4. ИП ФИО7 - 3 221 894,25 рублей;

5. ООО «ИнвестКапитал» - 3 239 701,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)» выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

С учетом выводов суда кассационной инстанции АО «Спорт Групп» не имеет право голосовать по вопросу выбора арбитражного управляющего ввиду аффилированности, что установлено в рамках дел № А65-8991/2020 и настоящего дела № А65-29135/2021.

По результатам регистрации участниками собрания являлись ИП ФИО7 и ООО «ИнвестКапитал» общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 6 461 595,25 рублей, следовательно, кворум для принятия решений собранием кредиторов имелся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в части довода заявителей об аффилированности ИП ФИО7 и ООО «ИнвестКапитал» по отношению к должнику заявлялся при рассмотрении их требований о включении в реестр требований кредиторов, где был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен. Указанные судебные акты вступили в законную силу (определение АСРТ от 07.02.2023, от 09.02.2023 ). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части доводов о проведении собрания кредиторов не арбитражным управляющим, а конкурсным кредитором, а также о месте проведения собрания суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок, оно может быть проведено лицом, требующим его созыва.

Как установлено судом первой инстанции, бывший арбитражный управляющий ФИО4 отказалась проводить собрание кредиторов сославшись на отсутствие у нее полномочий, в связи с чем кредитором требовавшим созыва такого собрания проведение его является правомочным.

При этом в части довода о месте проведения собрания верно отмечено, что заявители участвовали на собрании кредиторов, а от иных кредиторов, чьи голоса могли учитываться на собрании кредиторов, возражений не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что права заявителей в данном случае не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 17.11.2023 года правомерно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вопреки доводам заявителей жалобы, на собрании кредиторов ООО «Спорт Групп» от 17.11.2023 г. присутствовали кредиторы с общим числом голосов 91,88 %, в силу чего собрание считается правомочным, кворум имеется.

Требование кредитора АО «Спорт Групп» в размере 12 086 312, 00 руб. и 63,22 % от реестра требований не были учтены в порядке пункта 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункта 27.1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Предусмотренный пунктом 12 Обзора правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании протокола собрания кредиторов должника от 17 ноября 2023г. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представила информацию о соответствии ФИО5 ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, доказательства обратного не представлены.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что ФИО5  является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп».

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, участвующие в деле лица не лишены права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

По поводу довода заявителя апелляционной жалобы о проведении собрания кредиторов по другому адресу следует отметить, что собрание  проводилось не бывшим арбитражным управляющим о по инициативе кредитора, который мог обеспечить проведение собрания по конкретному адресу.

При этом, в части довода о месте проведения собрания верно отмечено, что заявители участвовали на собрании кредиторов, а от иных кредиторов, чьи голоса могли учитываться на собрании кредиторов, возражений не поступало, т.е.  права заявителей в данном случае не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу А65-29135/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу А65-29135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова