Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19216/2022

г. Хабаровск

03 февраля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, лит. 1Е, оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 18 000 руб.,      

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент» (далее – истец, ООО «Рент») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (далее – ответчик, ООО «Востокпроект») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Дальневосточный банк».  

Ответчику предложено в срок до 15.12.2022 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 13.01.2023.   

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик 15.12.2022 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил оставить исковые требования без удовлетворения, истцу в иске отказать, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение на оказание услуг по предоставлению ранее разработанной проектной документации ООО «Востокпроект» «Надстройка административного здания ЗАО «Энергоремонт» в г. Комсомольск - на - Амуре» по ул. Пенде, 7» на бумажном носителе в 2 экземплярах и в электронном виде (сторонами совершены действия по заключению разовой сделки на оказание услуг) путем направления ответчиком оферты в виде счета с наименованием и содержанием оказываемой услуги, согласно запросу конкурсного управляющего ООО «Рент» от 12.07.2022. Услуги оказаны на сумму 18 000 руб. ООО «Рент» приняло оказанные услуги и предоставленную проектную документацию, возражения относительно несоответствия содержания оказанной услуги заявлены уже после принятия проектной документации. Кроме того, ООО «Востокпроект» обратило внимание, что стоимость работ по актуализации данного проекта составит 2 326 120 руб. без НДС, на основании сметного расчета.

Истец 23.12.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то обстоятельство, что с учетом возражений ответчика и в связи с тем, что заявленное истцом требование связано с требованиями АО «Дальневосточный банк» в рамках дела о банкротстве должника № А73-425/2019 и судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы третьего лица, что подтверждается копией реестра текущих обязательств ООО «Рент».

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, более того, указанное третье лицо в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле № А73-19216/2022, извещено судом надлежащим образом о рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ в упрощенном производстве, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092275332683 (вручено адресату 05.12.2022), имело возможность представить свои возражения относительно заявленных истцом требований, или представить иные пояснения по существу иска.

Третье лицо в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыва и возражений по существу исковых требований в материалы дела не направило, правовой позиции не обозначило, признано судом извещенным надлежащим образом.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.01.2023 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «Рент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу № А73-425/2019 ООО «Рент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Рент» утверждена ФИО1. 

В ходе инвентаризации имущества ООО «Рент», управляющим было установлено, что в собственности должника находится здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 27:22:0030209:50, фактически имеющее 5 этажей (из них подземных 1), при этом, согласно сведений, имеющихся в ЕГРН, изменения в части реконструкции внесены не были, до настоящего времени, здание числится, как трехэтажное (из них подземных этажей 1).

В связи с необходимостью принятия комплекса мер по оформлению права собственности на указанное здание, в отношении которого произведена реконструкция, управляющий должником обратилась с заявлением от 15.06.2022 в Администрацию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» с запросом о продлении срока действия  ранее  выданного  разрешения  на  строительство  (реконструкцию)  № RU27302000-42 от 28.05.2014 в отношении объекта капитального строительства: «Административное здание по ул. Пендрие, д. 7 в г. Комсомольске-на-Амуре. Надстройка двух этажей». Площадь земельного участка – 3 608,0 м2, площадь застройки – 451,5 м2, общая площадь – 1 093,11 м2, строительный объем – 5 472,0 м3, этажность – 5 (из них 1 подземный), либо выдаче нового разрешения на строительство. 

На запрос управляющего от администрации г. Комсомольск-на-Амуре поступил ответ исх. № 1-12/5354 от 20.06.2022 о том, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) на новый срок необходимо направить в их адрес заявление установленной формы и представить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что подпунктом 3 части 7 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в числе иных документов, для выдачи разрешения на реконструкцию объекта необходимо представить результаты инженерных изысканий и проектную документацию, управляющий обратилась с соответствующим запросом от 12.07.2022 в ООО «Востокпроект», являющееся правопреемником ЗАО «Востокпроект», которое в свою очередь в 2012 году выполнило инженерные изыскания и проектную документацию в отношении указанного объекта под наименованием «Надстройка административного здания ЗАО «Энергоремонт» в 

<

...>».

ООО «Рент» письмом от 12.07.2022 б/н обратилось в ООО «Востокпроект» с запросом о предоставлении проектной документации в отношении объекта капитального строительства: «Административное здание по ул. Пендрие, д. 7 в г. Комсомольске-на-Амуре. Надстройка двух этажей».

При наличии возможности оказания услуг, истец просил предварительно выставить счет.

ООО «Востокпроект» своими конклюдентными действиями выразило согласие в ответ на запрос истца, выставив ООО «Рент» счет на оплату № 14 от 05.08.2022 с указанием «Предоставление проектной документации по объекту: «Надстройка административного здания ЗАО «Энергоремонт» в 

<

...>» на бумажном носителе в 2-х экз. и в электронном виде на цифровом носителе в 1 экз.» на сумму 18 000 руб.

В связи с отсутствием на счетах ООО «Рент» денежных средств на оплату расходов по счету № 14 от 05.08.2022, управляющий обратилась к залоговому кредитору АО «Дальневосточный банк» (требования которого включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Рент») с уведомлением о необходимости произвести оплату за ООО «Рент» по счету № 14 от 05.08.2022.

19 октября 2022 года между ООО «Рент» и АО «Дальневосточный банк» заключено соглашение № ДО-34/Д-937 об оплате работ по изготовлению проектной документации по реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Рент», согласно которому банк принял на себя обязательство по оплате расходов за ООО «Рент» в пользу ООО «Востокпроект» на сумму 18 000 руб. за изготовление проектной документации, с условием возмещения затрат во внеочередном порядке за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. 

АО «Дальневосточный банк» платежным поручением от 25.10.2022 № 44144883 обеспечил зачисление денежных средств в сумме 18 000 руб. на счет ООО «Востокпроект». 

После оплаты указанная сумма конкурсным управляющим ООО «Рент» в размере 18 000 руб. учтена в реестре пятой очереди текущих обязательств, в качестве образовавшейся задолженности ООО «Рент» перед АО «Дальневосточный банк».

02 ноября 2022 года сторонами подписана накладная № 7 на передачу проектной документации по объекту: Надстройка административного здания ЗАО «Энергоремонт» в 

<

...>», без возражений и претензий. 

После получения конкурсным управляющим ООО «Рент» проектной документации на бумажном и электронном носителе, истцом было установлено, что документы не являются ни оригиналами, ни дубликатом,  что по мнению истца, не соответствует запросу ООО «Рент» от 12.07.2022.

Таким образом, ООО «Рент» считает, что ООО «Востокпроект» не выполнило принятые на себя обязательства по изготовлению проектной документации, что является неосновательным обогащением на стороне ООО «Востокпроект» в размере 18 000 руб., и подлежит возврату в пользу ООО «Рент». 

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.11.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 18 000 руб. в течение недельного срока со дня получения настоящего требования.

16 ноября 2022 года в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ООО «Востокпроект», которым отказано в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения. Ответ ООО «Востокпроект» также содержал пояснение, о том, что, услуги оказаны согласно запросу управляющего от 12.07.2022 о предоставлении ранее разработанной проектной документации ООО «Востокпроект» «Надстройка административного здания ЗАО «Энергоремонт» в г. Комсомольск - на - Амуре» по ул. Пенде, 7»,  на что истцу был представлен архивный проект на указанный объект на бумажном носителе в 2 экземплярах и в электронном виде.

Дополнительно в своем ответе ООО «Востокпроект» сообщил истцу, что стоимость работ по актуализации данного проекта составит 2 326 120 руб. без НДС, на основании сметного расчета.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены, с позицией ООО «Востокпроект» в ответном письме конкурсный управляющий не согласился, ООО «Рент» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, обосновав требования статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014). 

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, ООО «Востокпроект» по запросу конкурсного управляющего ООО «Рент» о предоставлении проектной документации по архивному объекту выставило счет на оплату № 14 от 05.08.2022 на сумму 18 000 руб. с отметкой в наименовании товара «Предоставление проектной документации по объекту…».

Проектная документация, ранее изготовленная ЗАО «Востокпроект», ООО «Востокпроект» предоставлена ООО «Рент» по накладной № 07 от 02.11.2022, и за оказанную услугу ООО «Востокпроект» получило денежное вознаграждение в размере 18 000 руб., все эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Фактически между сторонами сложились фактические договорные отношения, вытекающие из обязательств по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.        

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Услуга по предоставлению проектной документации ООО «Востокпроект» оказана ООО «Рент» в полном объеме.

ООО «Рент» принята проектная документация на бумажном носителе в 2 экземплярах и в электронном виде. 

Услуга оплачена на сумму 18 000 руб., что следует из фактически сложившихся отношений между сторонами, и подтверждено материалами дела. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от   23.07.2009   №   57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из пункта 1 статьи 432 и статьи 779 ГК РФ, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть в договоре должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Конкурсный управляющий ООО «Рент» обратился к ООО «Востокпроект» с запросом от 12.07.2022, в котором просил предоставить ранее разработанную ЗАО «Востокпроект» проектную документацию «Надстройка административного здания ЗАО «Энергоремонт» в 

<

...>».

ООО «Востокпроект» оказало истцу платную услугу, получив за это соответствующее вознаграждение, условия которой были согласованы сторонами. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истец совершил действия, направленные на принятие оферты на оказание услуг по предоставлению проектной документации по объекту: «Надстройка административного здания ЗАО «Энергоремонт» в 

<

...>» на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе в 1 экз., оплатив в полном объеме выставленный счет. 

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение на оказание услуг по предоставлению ранее разработанной проектной документации путем направления ответчиком оферты в виде счета с наименованием и содержанием оказываемой услуги, а истцом были совершены очевидно свидетельствующие об акцепте направленной оферты путем оплаты выставленного счета.

Принимая во внимание, что между сторонами были совершены действия по заключению разовой сделки на оказание услуг по предоставлению проектной документации, то полученные ООО «Востокпроект» денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ. 

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание, что из буквального значения содержащихся в запросе конкурсного управляющего слов и выражений, а также выставленного счета следует, что сторонами были согласованы услуги по предоставлению ранее разработанной ООО «Востокпроект» проектной документации, а не по её изготовлению или выдачи дубликата.

Услуга была оказана в полном объеме, ООО «Востокпроект» представлен архивный проект на указанный объект на бумажном носителе в 2 экземплярах и в электронном виде, о чем между сторонами была подписана накладная от 02.11.2022 года № 07 без возражений и каких-либо претензий, произведена оплата по счету, результат оказанной и принятой услуги достигнут. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле с учетом результата рассмотрения дела и принятого решения судебные расходы с ответчика не взыскиваются, все судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    С.М. Курносова