ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28958/2017

Дело № А40-192012/15

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,  

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИФНС №9 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017г.

по делу №А40-192012/15, вынесенное судьёй ФИО2,

о признании недействительными сделок от 30.12.2015г. по перечислению денежных средств в общем размере 445 419,19 руб.: в размере 133 308,19 руб. по документу №563233,  в размере 312 111 руб. по документу №72671, с расчетного счета ООО «ЭКОСНАБ М» №40702810322000004399, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в пользу ИФНС России №9 по г.Москве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОСНАБ М»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №9 по г.Москве - ФИО3 – дов. от 01.11.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года ООО «ЭКОСНАБ М» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016г. №56.

Реестр закрыт 02.06.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017г. признаны  недействительными сделки от 30.12.2015г. по перечислению денежных средств в общем размере 445 419,19 руб.: в размере 133 308,19 руб. по документу №563233, в размере 312 111 руб. по документу №72671, с расчетного счета ООО «ЭКОСНАБ М» №40702810322000004399, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в пользу ИФНС России №9 по г. Москве; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ИФНС России №9 по г.Москве в пользу ООО «ЭКОСНАБ М» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 445 419 руб. 19 коп., восстановлена задолженность ООО «ЭКОСНАБ М» перед ИФНС России №9 по г.Москве в размере 445 419,19 руб.

Не согласившись с определением суда, ИФНС №9 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017г. по делу №А40-192012/15-101-225«Б» отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в признании сделок недействительными в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно выписке со счета №40702810322000004399, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), конкурсным управляющим ООО «ЭКОСНАБ М» было установлено, что 30.12.2015г. на счет УФК по г.Москве (ИФНС России №9 по г.Москве) были произведены следующие перечисления денежных средств: в размере 133 308,19 руб. с назначением платежа: «№31411619 по решению о взыскании №10606 от 07.10.2015г. на основании ст. 46 НК РФ»; в размере 312 111 руб. с назначением платежа «№31411617 по решению о взыскании №10605 от 07.10.2015г. на основании ст. 46 НК РФ». В общем размере списания составили 445 419,19 руб. Инкассовые поручения были выставлены в связи с неисполнением должником требований об уплате недоимки по обязательным платежам, недоимки по страховым и пенсионным взносам.

Таким образом, списание в безакцептном порядке денежных средств должника является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия совокупности условий, в силу которых возможно признать указанные сделки в виде списания с расчетного счета должника денежных средств недействительными, в материалы дела не представлено доказательств того, что налоговый орган был осведомлен о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее, не представлены доказательства ни возможного нарушения очередности в результате совершения оспариваемой сделки, ни осведомленности налогового органа о признаках несостоятельности или неплатежеспособности должника.

Платеж был совершен 30.12.2015г., публикация о введении конкурсного производства в отношении должника была осуществлена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016г. 

Обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, а также представить обосновывающие данные доводы доказательства. Указанные доказательства конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в судебном заседании не представлены.

Выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016г. Президиумом Верховного Суда РФ, арбитражным судам при применении ст.61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п.4 ст.61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016г. N222-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016г. или позднее.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.09.2016г., 21.03.2017г., что подтверждается сайтом Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств с учетом положений п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве. Соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данному доводу инспекции, являющемуся основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС №9 по г.Москве, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке со счета №40702810322000004399, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), 30.12.2015г. на счет УФК по г.Москве (ИФНС России №9 по г.Москве) были произведены следующие перечисления денежных средств: в размере 133 308,19руб. с назначением платежа: «№31411619 по решению о взыскании №10606 от 07.10.2015г. на основании ст.46 НК РФ»; в размере 312 111 руб. с назначением платежа «№31411617 по решению о взыскании №10605 от 07.10.2015г. На основании ст.46 НК РФ». В общем размере списания составили 445 419,19 руб.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка – списание на общую сумму 445 419,19 руб., произведенное должником в пользу ответчика – является недействительным в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу ст.ст.64, 65 АПК РФ и ст.61.3 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником вотношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказаниепредпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пп.10-13 Постановления от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2–5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз.4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований,   срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ОО «ЭКОСНАБ М» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 16.10.2015г., таким образом, сделка по перечислению денежных средств в адрес ИФНС России №9 по г.Москве (30.12.2015г.) была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент совершения сделки имелось вступившее в силу решение Таганского районного суда г.Москвы от 24.02.2015г. по делу №2-1182-15/10 (вступившее в силу 25.03.2015г.) о взыскании с ООО «ЭКОСНАБ М» в пользу ФИО5 (заявитель по делу о банкротстве) задолженности в размере 4 750 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 020,83 руб., госпошлина в размере 32 210,10 руб.

Учитывая, что на момент перечисления денежных средств в адрес ФНС России в лице ИФНС России №9 по г.Москве имелись иные денежные обязательства, подтверждённые вступившими в силу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России №9 по г.Москве было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве); сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Указанная сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем возражения ответчика с таким доводом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

В силу п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.1 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей втечение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Как установлено судом, списание денежных средств было произведено после принятия заявления о банкротстве должника судом.

Налоговая инспекция знала об утрате должником платежеспособности, поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно и налоговый орган был вынужден предпринять меры по принудительному взысканию налогов. Это указывает на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по обязательным платежам и осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В данном случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ИФНС России №9 по г.Москве, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок является обоснованным.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017г. по делу №А40-192012/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС №9 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.