АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

05.10.2018. Дело № А53-12955/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018.  Полный текст решения изготовлен 05.10.2018.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

6166036651) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП 315618800004399, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2018.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в суд  с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 913 руб.  

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В предварительном судебном заседании 02.10.2018 судом завершено  предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное  заседание истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного  разбирательства.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  поскольку предпринимателем были выполнены работы по договору, вследствие чего на  его стороне не возникло неосновательное обогащение.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, с расчетного счета общества с ограниченной  ответственностью «Спектр» на расчетный счет индивидуального предпринимателя  ФИО1 были перечислены денежные средства:  

29.12.2016 в размере 47 350 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 54 от  26.12.2016 за содержание зеленых насаждений на территории Аксайского городского  поселения НДС не облагается»;  

29.12.2016 в размере 126 563 руб. с назначением платежа «Оплата по акту № 6 от  13.11.2016 за содержание зеленых насаждений на территории Аксайского городского  поселения НДС не облагается».  

Общая сумма перечисленных в адрес ответчика денежных средств составила 173  913 руб.  

Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства перечислены в адрес  предпринимателя без каких-либо законных оснований. Сведениями о выполнении  предпринимателем работ, оказании услуг, общество не располагает.  

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 173 913 руб. являются для  индивидуального предпринимателя ФИО1  неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Спектр»  обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к  взысканию размере истец представил письма к предпринимателю, платёжное поручение   № 307 от 29.12.2016 на сумму 47 350 руб., платёжное поручение № 308 от 29.12.2016 на  сумму 126 563 руб.  

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в  предъявленной сумме. При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии  

и исполнении своих обязательств, в материалы дела представил договор № 7/7  «Выполнение работ по покосу газонов и валке зеленых насаждений на территории  Аксайского городского поселения в 2016 году» от 15.04.2016, заключенный между истцом  (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), по условиям которого подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению работ по покосу газонов и валке зеленых насаждений  на территории Аксайского городского поселения в 2016 году, согласно приложению № 1,  к контракту, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ, в порядке и  на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1 договора).  

Кроме того, ответчик представил акты о приемке выполненных работ № 1 от  08.06.2016, № 2 от 07.07.2016, № 3 от 27.07.2016, № 4 от 15.08.2016, № 5 от 13.10.2016, №  6 от 13.11.2016, в соответствии с данными актами, которые подписаны обеими сторонами,  работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.  Представленные истцом платежные поручения являются доказательством оплаты  выполненных работ по договору от 15.04.2016 № 7/7.  

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства  наличия договорных отношений с истцом, в этой связи оснований полагать, что денежные  средства были перечислены на счет предпринимателя без установленных правовых  оснований, у суда не имеется.  

Следовательно, в иске о взыскании 173 913 руб. неосновательного обогащения  надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И.