АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

   

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-10570/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 36 013 руб. 57 коп. пеней, 

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность №48 от 31.12.2020, паспорт, диплом ААЭП №1242 от 28.06.2005,  

от ответчика - ФИО3, удостоверение № АЛТ 019525 от 14.11.2018., доверенность № 21.01.2021;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - учреждение) о взыскании 36 013 руб. 57 коп. пеней, из них 19 123 руб. 04 коп. пеней, начисленных на просроченные авансовые платежи, подлежащие оплате в пределах расчетного периода, и 16 890 руб. 53 коп. пеней, начисленных за просрочку окончательных платежей за потребленную электроэнергию в период с октября по ноябрь 2019 года и с января по февраль 2020 года.

Требование обосновано статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на основании последовательно заключаемых  государственных контрактов энергоснабжения №№ 22060370004043 от 26.02.2019 и от 03.03.2020. 

В связи с допущенными нарушениями, за период с 11.10.2019 по 17.04.2020 начислена договорная неустойка на просроченные в оплате авансовые платежи, а по нарушению срока окончательного платежа  за период с 19.11.2019 по 20.03.2020 неустойка, которая предусмотрена абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

Оспаривая исковые требования ответчик сослался на следующие обстоятельства:

с учетом установленной Федеральный законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» процедуры заключения государственных контрактов считает, что начисление неустойки на авансовые платежи за период с 11.01.2020 по 15.01.2020 и с 19.02.2020 по 02.03.2020 неправомерно поскольку такая ответственность носит договорный характер и неприменима до урегулирования разногласий по условиям контракта по как таковой не является заключенным в силу статьи 432 ГК РФ; с учетом данного довода представлен встречный расчет, согласно которому пени, начисленные на авансовые платежи должны составить 15 014 руб. 37 коп.;

поскольку по условиям контрактов оплата производится на основании выставляемых истцом счетов-фактур и актов приема-передачи, которые представлялись обществом несвоевременно, начисление неустойки на сумму окончательного платежа за спорный период также не является правомерным. 

Принимая во внимание доводы ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части пеней, начисленных на авансовые платежи, до неоспариваемой суммы 15 014 руб. 37 коп. В итоге цена иска составила 31 904 руб. 90 коп. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Отношения по энергоснабжению между обществом и учреждением в спорный период с октября 2019 года по март 2020 года регулировались государственными контрактами №№22060370004043 от 26.02.2019 и от 03.03.2020. При заключении последнего между сторонами возникли разногласия которые были урегулированы протоколом согласования разногласий от 03.03.2020. 

Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур за период с октября 2019 года по март 2021 года истцом поставлено электроэнергии на общую сумму 6 805 309 руб. 03 коп., которая оплачена несвоевременно как с нарушением сроков авансовых платежей, подлежащих внесению в пределах соответствующего расчетного периода, так и по сроку окончательного платежа за объем фактического потребления.   

По условиям пунктов 5.8 контрактов (тождественных по содержанию), оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке:

до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата;

до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата;

окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленного объема электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик оплачивал электроэнергию несвоевременно, допуская просрочки в исполнении обязательства по внесению как авансовых платежей в пределах расчетного месяца, так и по сроку окончательного платежа.

Пунктами 7.4 контрактов (тождественных по содержанию), предусмотрена неустойка за нарушение сроков платы по каждому из платежей, указанных в пунктах 6.2 (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) в размере 1/130 статьи рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не оспаривал объемы и стоимость потребленной электроэнергии, а  факты несвоевременной оплаты, обоснованные обстоятельствами за которые он, по его мнению, не несет ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Энергетическое законодательство не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210). Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия пунктов 6.2, 7.4 контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами настоящего спора согласовано условие о применении неустойки в случае просрочки авансовых платежей.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание условия контрактов, начисление 15 014 руб. 37 коп. пени на просроченные в оплате авансовые платежи является правомерным.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной с октября по ноябрь 2019 года и с января по февраль 2020 года, к сроку окончательного платежа, осуществляемого до 18-го числа следующего за расчетным месяца, начислено 16 890 руб. 53 коп. пени за период просрочки с 19.11.2019 по 20.03.2020 с применением ставок рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действовавших на день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям контрактов о сроках оплаты и размере пени. Арифметически расчет выполнен верно. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки на основании пунктов 7.4 контрактов и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, не оспаривая факта нарушения сроков оплаты, ответчик в качестве причин просрочки указывает на несвоевременность выставления истцом платежных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи), что с учетом специфики процедуры производства платежей через органы федерального казначейства способствовало данному нарушению.

Основанием возникновения обязательства по оплате ресурса является факт его потребления в объеме, учитываемым за расчетный период, равный календарному месяцу, а не факт получения документов, содержащих данные об объеме потребления ресурса и его стоимость.

Счет-фактура на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из условий представленных в материалах дела контрактов не усматривается, что исполнение потребителем обязанности по оплате электроэнергии поставлено в зависимость от получения платежных документов и несвоевременное их представление поставщиком является основанием, освобождающим от ответственности за несвоевременную оплату ресурса.   

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по собственной инициативе суд не усматривает.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 31 904 руб. 90 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.В. Хворов