ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8977/2021

14.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу № А63-8977/2021, принятое по уведомлению Мазанько Константина Алексеевича о наличии обстоятельств, препятствующих Литинскому Вячеславу Валерьевичу исполнять обязанности финансового управляющего Асрян Эрика Ленардовича, в рамках дела № А63-8977/2021 о несостоятельности (банкротстве) Асрян Эрика Ленардовича (ИНН 262519029785, СНИЛС 177-646-768 33), при участии в судебном заедании арбитражного управляющего Литинского В.В. (лично), Мазанько К.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

31.08.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило уведомление ФИО2, в котором он просил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о несоответствии кандидатуры ФИО1 для исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Указывает, что в рамках дела № А03-3644/2017 с ФИО1 взысканы убытки в размере 4 858 329 руб., которые не возмещены. Обращает внимание, что ответственность арбитражного управляющего не застрахована в установленном законом порядке.

Определением от 07.09.2023 суд назначил рассмотрение заявления в судебное заседание, привлек к участию в рассмотрении заявления ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Росреестра по Ставропольскому краю, некоммерческую кооперативную организацию потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (далее - НКО ПОВС «Содружество»).

Финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу № А63-8977/2021 производство по ходатайству ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований, отсутствием оснований для его отстранения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу № А63-8977/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по заявлению ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивированное отсутствием статуса лица, участвующего в деле, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются, в силу статьи 35 Закона о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Положениями абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума № 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве); о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве); заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не обладает правом подачи каких-либо заявлений в деле о банкротстве ФИО3, в том числе и ходатайств об отстранении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем, производство по ходатайству ФИО2 обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, пунктом 56 Постановления Пленума № 35 суду делегировано право отстранения арбитражного управляющего по собственной инициативе при условии выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим.

Так, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65, абзацу 8 пункта 5 статьи 83, абзацу 4 пункта 1 статьи 98 и абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017 от 15.11.2022, вступившим в законную силу с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 858 329 руб.

ФИО1 ссылается, что определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017 от 15.11.2022, которым взысканы соответствующие убытки было обжаловано в кассационном порядке и только лишь 30.08.2023 постановлением суда округа судебные акты нижестоящих судов по данному делу оставлены без изменения.

Однако, данные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 18.05.2023, а следовательно для управляющего наступило неукоснительное исполнение данного судебного акта.

Также управляющий указывает на совершение им действий по урегулированию данного вопроса путем направления финансовому управляющему должником, в деле которого причинены убытки, уведомления с приложением полиса страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1

Финансовым управляющим ФИО4 в адрес ООО СК «Арсеналъ» (страховой компании) направлено заявления о выплате. Вместе с тем ООО СК «Арсеналъ» было отказано в выплате. В связи с чем, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании 4 922 884,88 руб. (дело № А40-249796/2023), предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024.

В тоже время, наличие предпринимаемых действий в целях компенсации причиненных убытков, не отменяет негативные последствия привлечения управляющего к ответственности в виде убытков, а также факт их наличия в течение длительного времени и на момент рассмотрения данного вопроса имеет существенное значение. Суждения судов, указанные управляющим в отзывах, по аналогичным и схожим обстоятельствам, сделаны судами при оценке обстоятельств конкретных дел, более того судами принят во внимание факт невступления, на момент рассмотрения, в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3644/2017 от 15.11.2022.

Исполняя обязанность, установленную пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве, ФИО1 заключил договор обязательного страхования с кооперативом НКО ПОВС «Содружество» (полис СОАУ-1009/2023-00001-Т от 15.03.2023, срок действия с 19.03.2023 по 18.03.2024).

На основании пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с минимальным размером страховой суммы десять миллионов рублей в год.

По смыслу статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном указанным законом порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 4.1 Закон № 4015-1 законодатель выделяет отдельными субъектами страхового дела страховые организации и общества взаимного страхования.

Ввиду пункта 1 статьи 6 Закона № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее - Федеральный закон о взаимном страховании) общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов. Взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств (пункт 2 статьи 1 Федерального закона о взаимном страховании).

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона о взаимном страховании установлено, что общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. Указанная позиция также нашла свое подтверждение в письмах Центрального банка Российской Федерации от 18.03.2022 № 53-8-1/408 и Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2022 № 05-04-20/24736.

Учитывая изложенное, договор страхования, заключенный арбитражным управляющим с НКО ПОВС «Содружество» не соответствует требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Аналогичного подхода придерживается и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии. Так 01.06.2023 Росреестром Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» вынесено предостережение № 07-4712-МС/23 с указанием на незаконность аккредитации в СРО НКО ПОВС «Содружества» для целей страхования ответственности арбитражных управляющих.

Предостережением от 01.06.2023 ПАО «ЦФО» обязано надзорным органом исключить членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, застраховавших ответственность в потребительских обществах взаимного страхования, а также обратиться с ходатайствами об отстранении таких арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-155984/23-149-1270 вышеуказанное предостережение Росреестра оставлено без изменения и признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

При этом, возложение на саморегулируемую организацию такой функции, как контроль над своими членами в части соблюдения Закона о банкротстве и установленных ею правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 2 статьи 22), может рассматриваться как результат некоторой модификации контрольной деятельности государства в области финансового оздоровления и банкротства.

В тоже время, арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом; государство вправе устанавливать обязательные условия для граждан, желающих, заняв должность арбитражного управляющего, осуществлять публично значимую деятельность, в частности условие о членстве в саморегулируемой организации; гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к нему законом.

В числе таких требований пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве называет наличие у члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих договора обязательного страхования ответственности. Регулирование, которое закрепляет это требование и последствия его неисполнения, направлено на обеспечение определенности правового   статуса   арбитражного   управляющего,    надлежащего   исполнения    им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 953-О и от 29.09.2022 № 2531-О).

Согласно пункту 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований о наличии предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве наличие у арбитражного управляющего договора страхования ответственности является требованием к такому арбитражному управляющему в целях его утверждения в деле о банкротстве. В силу положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, несоответствие арбитражного управляющего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве является основанием для отказа в его утверждении в деле о банкротстве. В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, такое несоответствие является основанием для отстранения ранее утвержденного арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО1 не соответствует требованиям абзаца 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В соответствии с пунктами 2, 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, при отстранении управляющего первоочередное право выбора кандидатуры нового управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено собранию кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру финансового управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный финансовый управляющий.

Таким образом, учитывая отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должником и предложил кредиторам ФИО3 реализовать свое право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих и провести собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу № А63-8977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов