ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12280/2020

25 августа   2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа   2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме       25 августа    2022  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                          Градовой О.Г.,

судей                                            Кузняковой С.Ю.,

                                         Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Амид»  –  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амид» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу № А83-12280/2020, 

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амид»

к муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерству экономического развития Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,

 о признании незаконным отказа и  об обязании совершить определенные действия,

установил:

08.07.2020 через систему «Мой Арбитр»  общество с ограниченной ответственностью «Амид» (ОГРН: 

<

***>, ранее с 10.12.2001 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН: 

<

***> л.д. 22-23 т.1, далее - ООО «Амид» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление о признании незаконным принятого 05.06.2020 муниципальным казенным учреждением Департаментом развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***> - л.д. 24-25 т. 1, далее - МКУ Департамент РМС) решения, изложенного в письме № 10188/40/05-09, об отказе в предоставлении без торгов в аренду земельного участка площадью 3.400кв.м.,                                          КН: 90:22:010306:640, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 6-11 т. 1).

Требования обоснованы тем, что заявитель имеет намерение стать участником СЭЗ и использовать испрашиваемый в аренду земельный участок для осуществления такой деятельности; по ранее заключенному по законодательству Украины договору аренды земельного участка срок истек; вид разрешенного использования земельного участка  – для среднеэтажного жилого строительства, соответствует градостроительной документации, такой земельный участок не может быть предоставлен для индивидуальной жилой застройки; наличие спора о взыскании задолженности за пользование земельным участком не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов для использования в инвестиционной деятельности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по тем мотивам, что заявитель не является участником СЭЗ, вступившими в законную силу судебными решения по делам № А83-5152/2019, А83-1798/2016, №А-15702/2019 установлены юридически значимые обстоятельства – заявитель не является правообладателем испрашиваемого земельного участка, не имеет права на обращение за установлением вида разрешенного использования земельного участка, на земельном участке расположены жилые дома граждан, которые в соответствии с правовым актом проходят процедуру согласования объектов недвижимости и передачи этим гражданам земельных участков (л.д. 18-27 т. 2).

ООО «Амид» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права (л.д. 129-143 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель ООО «Амид» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные участники, их уполномоченные в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 25.02.2022), частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  представители в судебное заседание не явились. 

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.07.2022, направленным  заказной корреспонденцией  по почте (л.д. 131-137 т. 2).

26.07.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  о судебном заседании на 18.08.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание участников (их представителей) дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников (их представителей). 

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

18.05.2020 нарочно ООО «Амид» подало в Администрацию города Симферополя  заявление о предоставлении без торгов в аренду земельного участка площадью 3.400кв.м., КН: 90:22:010306:640, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства многофункционального комплекса, обосновав преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду без торгов  намерением реализовать в СЭЗ на территории города Симферополя Республики Крым инвестиционный проект по строительству многофункционального комплекса  (л.д. 17-18 т. 1). 

05.06.2020 заместителем начальника муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО32 принято решение, изложенное в письме № 10188/40/05-09, об  отказе ООО «Амид» в предоставлении без торгов в аренду земельного участка площадью 3.400кв.м., КН: 90:22:010306:640, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 16 т. 1).

Данный отказ мотивирован не возвратом по акту-приема передачи после истечения срока аренды земельного участка, наличием судебного спора о взыскании  задолженности 

за фактическое пользование земельным участком, планированием предоставления земельного участка гражданам.

Из данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Амид»  не включено в реестр субъектов свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, инвестиционную декларацию ООО «Амид»  не составляло, договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне с ООО «Амид» не заключался.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. от18.03.2020, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка участнику свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно части 19 статьи 13 Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  от 29.11.2014 № 377-ФЗ (в ред. от 25.12.2018, далее  - Закон № 377-ФЗ)  лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным является одновременное наличие двух обстоятельств:  1) такое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 2) это решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено, заявитель не является участником свободной экономической зоны по Закону № 377-ФЗ, а потому не имеет предусмотренного подпунктом 39 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ преимущественного права на предоставление земельного участка в аренду без торгов. В связи с чем, нет  оснований для признания незаконным  решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов. 

Ссылка заявителя на намерение получить статус участника СЭЗ не изменяет установленных обстоятельств; кроме того, из дела следует, что заявитель никаких действий, свидетельствующих о намерении получить статус участника СЭЗ, предусмотренных статьей 13 Закона № 377-ФЗ, не предпринял. 

При этом, часть 11 статьи 17 Закона № 377-ФЗ предусматривает предоставление земельных участков участнику СЭЗ  в аренду без торгов в порядке, установленном ЗК РФ, а не претенденту на статус участника СЭЗ. 

В письме МКУ Департамент РМС № 31302/40/09-09 от 20.12.2019 заявителю разъяснил положения ЗК РФ о преимущественном праве на предоставление в аренду земельного участка муниципальной собственности участнику СЭЗ, для подтверждения статуса которого следует представить пакет документов, включая свидетельство о включении в реестр участников СЭЗ. 

Доводы заявителя о незаконном размещении на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества граждан и планировании предоставления этих земельного участка этим гражданам, нарушении установленного вида разрешенного использования земельного участка не влияют на разрешение данного дела, так как заявитель не имеет преимущественного права на предоставление земельного участка в аренду без торгов. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу № А83-5152/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Амид» о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана вышеназванного земельного участка, выраженного в письме № 33847/40/05 - 06 от 28.12.2018. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022  года  по делу №А83-12280/2020   оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амид» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              О.Г. Градова

Судьи                     В.Е. Кравченко                 С.Ю. Кузнякова