ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31870/2016

г.Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр НН» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу №А65-31870/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр НН» (далее - ООО «Металлоцентр НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее -  ООО «Мечел-Сервис», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 229257,58 руб., госпошлины в размере 7460 руб.

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со  встречным исковым заявлением к ООО «Металлоцентр НН» о взыскании суммы задолженности за хранение продукции по договору поставки № 360216010173 от 06 апреля 2016 года в размере 146 522,98 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 215 474 руб. 97 коп. Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ООО «Металлоцентр НН» взысканы неосновательное обогащение в размере 215 474 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Сервис» просит дополнительное решение суда от 10 октября 2017 года отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ООО «Металлоцентр НН» могло свободно в любое время (с учетом времени работы склада) приехать и вывезти товар в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты, то есть до 18.07.2016. При этом согласно условиям договора уведомление о готовности продукции не направляется. Однако в указанный срок ООО «Металлоцентр НН» не явилось за получением товара. ООО «Металлоцентр НН» должно было доказать, что оно разумно и добросовестно всеми силами и средствами пыталось получить товар в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты, то есть с 13.07.2016 по 18.07.2016, согласно условиям договора поставки (п.2.8.1). Однако ООО «Металлоцентр НН» не представило доказательств того, что оно реально пыталось приехать за товаром и вывезти его. ООО «Металлоцентр НН» также не представило доказательств отказа ООО «Мечел-Сервис» в выдаче товара ООО «Металлоцентр НН» либо доказательств того, что ООО «Мечел-Сервис» создавало препятствия в получении товара ООО «Металлоцентр НН».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлоцентр НН» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06 апреля 2017 года был заключен договор поставки металлопродукции № 360216010173 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 215 474,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 13.07.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на факт перечисления денежных средств, ответчик поставку товара не произвел, претензию от 21.07.2016 № 1 оставил без внимания, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

ООО «Мечел-Сервис» по встречному иску в обоснование исковых требований указало, что согласно п.2.8, 2.8.1, 2.8.2 предусмотрена выборка (самовывоз) продукции покупателем (грузополучателем) на складе поставщика. При поставке в соответствии с п.1.3 договора срок выборки - в течение 3 рабочих дней со дня предоплаты. Направления поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке не требуется.

Приемка продукции представителем покупателя осуществляется в соответствии с режимом работы склада поставщика. По мнению ООО «Мечел-Сервис», ООО «Металлоцентр НН» не исполнило свои обязанности по выборке и вывозу продукции и до сих пор уклоняется от исполнения обязанности.

В судебном заседании 23.06.2017 ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что «за товаром приезжал один, на своей личной машине, приехал в организацию ООО «Мечел-Сервис», на проходной направили в данную организацию, спросил, можно ли сегодня загрузиться, менеджер ООО «Мечел-Сервис» сказал, что все вопросы к руководству, потом сказали, что загружать сегодня не будут.

ФИО2 пояснил, что перечисленную предоплату истец по встречному иску предложил зачесть уплаченные за товар деньги в уплату за долг другой фирмы-банкрота, в которой ФИО2 являлся учредителем, оформив договор цессии».

В подтверждение данных намерений истца по встречному иску суду представлены распечатки электронных писем, направленных с электронного ящика юриста истца по встречному иску – ФИО3

Отказ в загрузке подтверждается служебными записками ФИО4 (т.1, л.127) и менеджера ФИО5 (т.1, л.д.125).

В судебном заседании был произведен осмотр электронного адреса директора ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), в котором, действительно, содержались электронные письма и проект договора цессии, что подтверждает наличие у ответчика по встречному иску мотива невыдачи оплаченного товара (скриншоты - распечатки страниц приобщены к материалам дела, т.1, л.163-168).

Представитель истца по встречному иску, несмотря на то, что письма отправлялись с его электронного адреса и указав, что пароль от своего ящика ни кому не передавал, пояснил, что не знает, кто и зачем направлял договор цессии, что указывает на сокрытие значимой для дела информации о том, что истец по встречному иску, действительно, навязывал ответчику заключение договора цессии за счет невыдачи товара и невозврата денежных средств, которые были перечислены по договору поставки.

Заявления истца при рассмотрении дела об отсутствии данных расценены судом первой инстанции как намерение, в нарушение ст.10 ГК РФ, скрыть от суда имеющую значение для рассмотрения дела информацию.

Истец по встречному иску не опроверг факт прибытия к нему представителей ООО «Металлорцентр НН» и свой отказ в выдаче товара.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку кредитор по встречному обязательству просрочил обязательство по поставке товара, должник по встречному обязательству о выборке товара не являлся просрочившим, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

Помимо указанного, договор предусматривал три варианта поставки товара в п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 (в т.ч. доставку товара поставщиком) и из договора не следует, что стороны определили какой-то конкретный способ получения товара.

Суд первой инстанции также указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является то, что в подтверждение оказания по услуг по хранению истец не представил доказательства уведомления о готовности товара в соответствии с п.2.8.1 договора (т.1, л.д.8), а также доказательств наличия у него товара и складских помещений.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.2.8.1 договора выборка производится в срок, указанный в спецификации. При поставке товара в соответствии с п.1.3 договора срок выборки – в течение 3 рабочих дней со дня предоплаты. Направление поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке не требуется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основанием отказа в иске является ненаправление уведомления о готовности товара в соответствии с п.2.8.1 договора, не соответствует условиям договора.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Суд первой инстанции также указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является то, что согласно п.2.8.5 договора продавец имеет право на возмещение расходов в установленной договором сумме. Однако доказательства каких-либо расходов в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п.2.8.5 договора предусматривает следующее условие: «В случае нарушения покупателем сроков выборки (самовывоза) продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты расходов по хранению продукции в размере 0,5 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.».

Однако само по себе установление в договоре процентной ставки для определения суммы расходов по хранению продукции не освобождает истца по встречному иску от обязанности по доказыванию фактического несения расходов по хранению продукции, не принятой покупателем.

Между тем представленный истцом по встречному иску договор хранения не позволяет определить, какой именно товар хранился на складе.

Исходя из представленных по делу доказательств, истец по встречному иску является продавцом металлоизделий и до момента их передачи покупателю изделия в индивидуально определенном виде не хранятся, а отгружаются покупателям и восполняются по мере продажи, что свидетельствует о необоснованности требования о возмещении расходов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 ГК РФ).

Согласно п.2.8, 2.8.1, 2.8.2 выборка (самовывоз) продукции покупателем (грузополучателем) на складе поставщика. При поставке в соответствии с п.1.3 договора срок выборки - в течение 3 рабочих дней со дня предоплаты. Направления поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке не требуется. Приемка продукции представителем покупателя осуществляется в соответствии с режимом работы склада поставщика.

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела доказательства совершения реальных действий по организации приемки продукции в соответствии с п.п.2.7-2.8.2 договора поставки.

Истец по встречному исковому заявлению не представил в материалы дела доказательства отказа ответчика по встречному исковому заявлению принять данный товар от истца, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за хранение продукции по договору поставки № 360216010173 от 06 апреля 2016 года в размере 146 522 руб. 98 коп., являются необоснованными, поскольку обстоятельства, предоставляющие истцу по встречному иску право требовать от ответчика по встречному иску оплатить стоимость услуг хранения, не возникли.

С учетом вышеизложенного встречный иск суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора ООО «Металлоцентр НН» могло свободно в любое время (с учетом времени работы склада) приехать и вывезти товар в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты, то есть до 18.07.2016, отклоняются как не подтвержденные материалами дела. 

Ссылка на то, что ООО «Металлоцентр НН» также не представило доказательств отказа ООО «Мечел-Сервис» в выдаче товара ООО «Металлоцентр НН» либо доказательств того, что ООО «Мечел-Сервис» создавало препятствия в получении товара ООО «Металлоцентр НН», необоснованна. 

Как было указано судом первой инстанции, договор предусматривал три способа поставки (выборка продукции покупателем на складе поставщика, доставка продукции автомобильным транспортом, доставка продукции железнодорожным транспортом). Доказательств достижения сторонами соглашения о доставке продукции исключительно путем её выборки на складе поставщика в материалы дела не представлено, равно как и доставки продукции в адрес ООО «Металлоцентр НН» другими способами, предусмотренными договором. Факт отказа ООО «Металлоцентр НН»  в принятии товара документально также не подтвержден. 

Кроме того, в материалы дела не представлены предусмотренные п.1.2 договора спецификации, составленные поставщиком на основании заявки покупателя (ООО «Металлоцентр НН»), которые бы определяли наименование, ассортимент, количество продукции, подлежащей поставке, в связи с чем не представляется возможным определить обязательство покупателя принять товар, его наименование, количество.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного дополнительное решение от 10 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по встречному иску - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу №А65-31870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

 

В.В. Кузнецов