1300/2023-111029(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6458/2023

г. Архангельск

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Скандик" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул.Белы Куна  д./34, лит. А, помещ. 8-Н, № 15, каб. № 205)  

о взыскании 1 873 235 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2023), от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандик" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик) о  взыскании 1 873 235 руб., в том числе 1 013 000 руб. долга по договору субподряда  на выполнение строительно-монтажных работ от 17.10.2022 № 17/10 и 860 235 руб.  неустойки, начисленной за период с 04.02.2023 по 02.06.2023, а также с 03.06.2023  по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец заявил о взыскании 10 000  руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в суд не направил. Письменное ходатайство  представителя ответчика от 02.10.2023, мотивированное необходимостью получения  документов о стоимости устранения недостатков выполненных работ, судом  отклонено; причина неявки представителя ответчика в суд признана  неуважительной.  

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве ответчик иск не признал и сослался на то, что работы выполнены  истцом некачественно, выявлен дефект в виде неправильного уклона нижнего слоя  асфальтового покрытия. При этом ответчик заявил ходатайство о применении  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  случае удовлетворения требования о взыскании неустойки.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя  истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2022 истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение  строительно-монтажных работ № 17/10 (далее – договор), по которому  субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного  покрытия на объекте "Земельный участок с кадастровым номером  29:22:050504:2007 общей площадью 13 004 кв.м, расположенный по адресу:  относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание  больницы по адресу: 

<

...>", а подрядчик  обязался принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.2 договора отмечено, что он заключен во исполнение ответчиком  договора подряда от 14.10.2022 № 80-2022, заключенного между ООО "Сириус" и  ООО "Стройэксперт".  

В соответствии с пунктом 1.3 договора и приложения № 1 к договору "Расчет  стоимости работ (смета)" работы по устройству асфальтобетонного покрытия  подлежали выполнению на площади 6763 кв.м.  

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 6 763 000 руб. 

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора расчет за выполненные работы  производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3; срок оплаты работ составляет не более  10 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком указанных  документов.  

В пунктах 5.1 и 5.2 договора сторонами согласовано, что сдача-приемка  выполненных работ осуществляется на основании представленных подрядчику акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры; в течение 3 рабочих  дней, следующих за датой получения от субподрядчика указанных в п. 5.1 договора  документов, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанные документы,  либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ; в случае отсутствия  мотивированного отказа работы считаются выполненными и подлежат оплате.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик перечислил истцу  авансовые платежи в общей сумме 5 250 000 руб.  

Материалы дела свидетельствуют, что истец исполнил свои обязательства по  договору.  

Так, 10.01.2023 истец передал ответчику необходимые для приемки работ  документы, в том числе, акт о приемке по форме КС-2 от 08.12.2022 № 1, справку по  форме КС-3 от 08.12.2022 № 1, УПД (счет-фактуру) от 08.12.2022 № 18 и счет от  08.12.2022 № 122 на сумму 6 763 000 руб.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается  отметкой о входящей корреспонденции ( № 003 от 19.01.2023) на сопроводительном  письме от 19.01.2023 исх. № 1.  

Ответчик акт о приемке работ по форме КС-2 от 08.12.2022 № 1 и  соответствующую справку по форме КС-3 не подписал, при этом мотивированный  отказ от приемки выполненных работ не заявил, претензий по объему, качеству и  стоимости результата работ не представил.  

Платежным поручением от 17.05.2023 ответчик произвел оплату по договору  в сумме 500 000 руб.  

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по оплате  выполненных работ составляет 1 013 000 руб. (6 763 000 руб. - 5 250 000 руб.500 000 руб.).  

Поскольку ответчик результат выполненных работ в полном размере не  оплатил и отклонил претензию от 27.01.2023 исх. № 1 с требованием погашения  долга, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Как установлено пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  

строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Как отмечено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата  работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам  факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться  безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.  

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ  вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему  выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

На основании приведенных норм права и установленных судом фактических  обстоятельств дела ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в  установленном договором порядке.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом  несостоятельными с учетом следующего.  

Из отзыва следует, что 04.05.2023 ответчиком и ООО "Рубеж" заключен  договор № 128/05-2023 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного  покрытия на объекте "Земельный участок с кадастровым номером  29:22:050504:2007 общей площадью 13 004 кв.м, расположенный по адресу:  относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание  больницы по адресу: 

<

...>", при исполнении  которого был выявлен дефект, выраженный в неправильном уклоне нижнего слоя  асфальтобетонного покрытия. Для устранения дефекта потребовалось произвести  фрезерование участка и заменить 300 м. асфальтобетонного покрытия.  

Факты о выявленных дефектах изложены в письме ООО "Рубеж" от  08.06.2023 № 49, копия которого приобщена к отзыву. Иных доказательств  некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ (актов  освидетельствования, заключения эксперта и т.п.) ответчиком не представлено.  

Таким образом, помимо письма ООО "Рубеж" от 08.06.2023 № 49 в  материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие  недостатков выполненных работ. Кроме того, ответчиком не доказано, что дефект  был выявлен на участке работ истца (на площади 6763 кв.м).  

Поскольку доказательств наличия в выполненных работах каких-либо  недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, и  отсутствия для ответчика их потребительской ценности материалы дела не  содержат, установлен факт выполнения работ надлежащего качества, в отсутствие  доказательств обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания документов  о приемке выполненных работ, суд находит требование о взыскании долга в сумме  1 013 000 руб. подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 860 235 руб. за период  просрочки исполнения обязательства по оплате с 04.02.2023 по 02.06.2023 проверен  судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.  Ответчик данный расчет не оспорил, альтернативный расчет неустойки не  представил.  

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит  к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004   № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд  в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера  за нарушение договорных обязательств не допускается.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью  определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей  в период нарушения обязательства.  

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за  просрочку оплаты долга, суд учитывает чрезмерный размер неустойки,  установленный договором (0,5% в день), значительно превышающий двукратную  ставку рефинансирования.  

Таким образом, неустойка в сумме 860 235 руб. явно несоразмерна тем  неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное  ответчиком нарушение обязательств.  

С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию  неустойку в 2,5 раза - до 344 094 руб. (исходя из размера неустойки 0,2% от суммы  долга за каждый день просрочки).  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, взыскание неустойки в установленном судом размере 0,2% за  каждый день просрочки, начисленной на сумму долга с 03.06.2023 до дня  фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям,  которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В обоснование заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических  услуг от 16.01.2023, счет на оплату от 01.06.2023 № 68, акт о приемке оказанных  юридических услуг от 01.06.2023 № 68 и платежное поручение от 01.06.2023 № 53  на сумму 10 000 руб.  

По условиям договора от 16.01.2023 предприниматель ФИО3  (исполнитель) с привлечением юриста ФИО2 обязуется по поручению  истца (заказчик) оказать юридические услуги, связанные с взысканием в суде  первой инстанции задолженности с ООО "Стройэксперт" по договору субподряда от  17.10.2022, а заказчик обязуется произвести оплату услуг. Из пункта 3.3 договора от  16.01.2023 следует, что в стоимость услуг (10 000 руб.) не входит оказание услуг по  представлению интересов заказчика в суде.  

Принимая во внимание, что обязанности исполнителя ограничивались  подготовкой и подачей в суд искового заявления, учитывая результат рассмотрения  дела (удовлетворение иска), объем подготовленных материалов, категорию  сложности спора, и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу, что указанные судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат  взысканию с ответчика в размере 9000 руб.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом  расходы по госпошлине в сумме 31 732 руб. полностью относятся на ответчика (без  учета применения положений ст. 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Скандик" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 357 094  руб., в том числе 1 013 000 руб. задолженности и 344 094 руб. неустойки, а также  неустойку в размере 0,2 %, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки,  начиная с 03.06.2023 по день фактической оплаты долга, кроме того 31 732 руб.  расходов по оплате госпошлины и 9000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

 Судья К.А. Сметанин