АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1569/19 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

Дело № А60-49875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай-Лигал» (далее – общество «Скай-Лигал», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А60-49875/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

представитель общества «Скай-Лигал») – ФИО1 (доверенность от 16.07.2020);

арбитражный управляющий ФИО2 (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии» (в настоящее время – общество «Скай-Лигал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» (далее – общество ТП «Уралсталь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2017 в отношении общества ТП «Уралсталь» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 общество ТП «Уралсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Срок процедуры конкурсного производства в отношении общества ТП «Уралсталь» неоднократно продлевался.

В реестр требований кредиторов были включены требования двух лиц: общества «Скай-Лигал» в сумме 13 240 250 руб. (из них 11 951 250 руб. – сумма основного долга, 1 200 000 руб. – сумма неустойки, 89 000 руб. – судебные расходы) и общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (правопреемника уполномоченного органа) в сумме 281 руб. 42 коп.

Требования кредитора общества «Скай-Лигал» были погашены частично в размере 8 186 745 руб. 27 коп. путем предоставления отступного в виде прав требования должника на сумму 24 613 821 руб. 69 коп. в порядке, определенном статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем подписано соглашение об отступном от 07.10.2021 с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2021 № 1.

Определением суда от 26.11.2021 также была произведена замена взыскателя общества ТП «Уралсталь» по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на общество «Скай-Лигал» в сумме 5 053 504 руб. 73 коп.

В дальнейшем 10.12.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и установлении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 конкурсное производство в отношении общества ТП «Уралсталь» завершено; разрешены разногласия между конкурсным кредитором обществом «Скай-Лигал» и управляющим ФИО2 в части установления суммы вознаграждения в размере 450 000 руб.; судом определено после предоставления реквизитов перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 450 000 руб.; обществу «Скай-Лигал» возвратить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 750 571 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции изменено в части установления размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2: размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества ТП «Уралсталь» установлен в размере 1 016 129 руб. 03 коп.; судом апелляционной инстанции постановлено перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 1 016 129 руб. 03 коп. после предоставления реквизитов, а также возвратить обществу «Скай-Лигал» с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 139 160 руб. 98 коп. после предоставления реквизитов

В кассационной жалобе общество «Скай-Лигал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вопреки установленным судом фактам ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, привлечения управляющего к административной ответственности, проигнорировав объем выполненных работ за период с 2020 года по 2021 год, установил полный размер вознаграждения, не усмотрев оснований для его снижения; заявитель обращает внимание, что определением суда от 09.05.2019 по настоящему делу был установлен факт нарушения сроков инвентаризации имущества должника и факт незаконного привлечения работников к исполнению обязанностей управляющего, расходы на незаконно привлеченных специалистов составили 310 179 руб. 84 коп., вознаграждение подлежало уменьшению как минимум на данную сумму; также кассатор со ссылкой на дело № А60-31948/2019 указывает, что решением суда о привлечении управляющего к административной ответственности установлен факт нарушения прав конкурсного кредитора и ненадлежащего исполнения обязанностей, однако обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции фактически дал переоценку обстоятельствам, установленным судебными актами по указанным выше делам.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на определение суда от 09.05.2019 настаивает, что данным судебным актом было установлено бездействие управляющего, возложение им своих обязанностей на незаконно привлеченных лиц, а также малый объем работ. По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался объем проделанной управляющим работы в период с 2020 года по 2021 год, не был учтен довод кредитора о том, что представляемые управляющим отчеты фактически не отличались друг от друга, контроль за исполнительным производством не осуществлялся; единственным мероприятием, которое проводила управляющий в указанный период, было взыскание убытков с ФИО3 в рамках дела № А07-27270/2020, при этом в удовлетворении иска было отказано по мотиву непредставления управляющим соответствующих доказательств; суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что в результате действий управляющего в рамках дела № А40-113797/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» неосновательного обогащения в сумме 2 497 181 руб. 81 коп. было взыскано лишь 302 077 руб. 20 коп.; за период с 15.04.2021 по 21.09.2021 управляющим оспаривалось решение собрания кредиторов об отступном, что имело своей целью лишь увеличение срока конкурсного производства; имело место затягивание подписания соглашения об отступном и подачи заявления о завершении конкурсного производства.

Кассатор также указывает, что определением суда от 06.02.2020 с управляющего были взысканы расходы за злоупотребление процессуальными правами, также было допущено затягивание процедуры конкурсного производства при оспаривании сделок должника и подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества ТП «Уралсталь» возбуждено по заявлению общества «Скай-Лигал» (прежнее наименование – общество «Новые газовые технологии»).

В период с 06.12.2017 по 15.05.2018 обязанности временного управляющего, а в период с 16.05.2018 по 30.11.2021 – обязанности конкурсного управляющего должником исполняла ФИО2

От управляющего ФИО2 10.12.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и установлении размера вознаграждения за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 050 000 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении общества ТП «Уралсталь», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы.

Удовлетворяя требования управляющего частично, снижая размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 835 000 руб. и перечисляя с депозитного счета суда вознаграждение в размере 450 000 руб. (с учетом частично выплаченного обществом «Скай-Лигал» на дату рассмотрения спора вознаграждения в сумме 385 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что определением от 09.05.2019 действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении специалистов признаны судом незаконными, а при проведении процедуры конкурсного производства после проведения собрания кредиторов, на котором был разрешен вопрос об отступном, управляющий занимал пассивную позицию, поскольку фактически оставалась только техническая работа и формальное проведение процедуры.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции и устанавливая размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 016 129 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае возражения общества «Скай-Лигал» сводятся к неправильной оценке апелляционным судом поведения управляющего в процедуре конкурсного производства и определению размера вознаграждения без учета обстоятельств, связанных с признанием его действий (бездействия) незаконным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу определением от 09.05.2019 удовлетворена частично жалоба общества «Скай-Лигал», признаны незаконными действия управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника (числящемся на балансе у должника согласно бухгалтерской и налоговой отчетности), необоснованном привлечении работников; также отметил, что указанные действия управляющего послужили основанием для привлечения его к административной ответственности в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-31948/2019).

При этом, установив, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе по заявлению управляющего у руководителя должника были истребованы документы, материальные и иные ценности должника, которые тем не менее ни в добровольном, ни в принудительном порядке переданы не были; управляющим оспаривались сделки должника, по итогу чего в конкурсную массу включены имущественные права (дебиторская задолженность), возникшие в результате удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, на общую сумму более 24,6 млн. руб.; отметив при этом, что в течение длительного времени кредитор – общество «Скай-Лигал» настаивал именно на принудительном взыскании данной дебиторской задолженности, не переходя к ее реализации по предложению управляющего, что, в частности, было поводом для обращения ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами и об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи и утверждении начальной цены продажи имущества должника (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявления управляющего было отказано); исходя из того, что лишь на собрании 15.04.2021 было принято решение об утверждении соглашения об отступном в виде прав требования к должнику на сумму 24,6 млн. руб., при этом между управляющим и кредитором сохранялись разногласия относительно соблюдения принципа очередности при погашении требований кредитора предоставлением отступным, которые были частично урегулированы путем внесения обществом «Скай-Лигал» денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для погашения текущих обязательств (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021); кроме того, учитывая, что в процедуре конкурсного производства проводились и иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе после возобновления 23.09.2021 производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности был рассмотрен вопрос об определении размера такой ответственности (определение от 26.10.2021) и о распоряжении правом требования к субсидиарному ответчику; в рамках дела № А07-27270/2020 рассматривался спор о взыскании в пользу должника убытков – суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности данные обстоятельства, заключил, что выявленные ранее обстоятельства, связанные с нарушением сроков проведения инвентаризации, сами по себе, без учета всех иных проводимых мероприятий, а также поведения самих участников дела о банкротстве, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о затягивании процедуры банкротства и основанием для снижения размера вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции  также было учтено, что иные жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворены не были; из семи жалоб, направленных обществом «Скай-Лигал» в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области производство по пяти жалобам было прекращено, а по двум жалобам, направленным в Союз СРО арбитражных управляющих, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности – не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта принимал во внимание упомянутый факт признания бездействия управляющего незаконным, однако, оценив данное обстоятельство наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе хронологию и объем мероприятий, проводимых управляющим для целей пополнения конкурсной массы, их полноту, необходимость и целесообразность, пришел к выводу об отсутствии веских условий для снижения вознаграждения по указанному основанию.

Наряду с этим, установив, что 26.10.2021 было вынесено определение об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО4 в размере 5 091 695 руб. 67 коп., при том, что наличие оснований для привлечения ФИО4 к ответственности было установлено определением суда от 10.12.2019; 06.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; в адрес управляющего от конкурсных кредиторов обществ «Скай-Лигал» и «Банкрот.Про» в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора; заключив в связи с этим, что при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 управляющий уже располагал сведениями о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, соответственно имел возможность заявить суду о необходимости взыскания денежных средств с ФИО4 непосредственно в пользу кредитора, а не должника, что не потребовало бы дополнительного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего следует рассчитывать по состоянию на указанную дату – 26.10.2021, что составило 1 016 129 руб. 03 коп. (за минусом уже выплаченного вознаграждения и необоснованно начисленного вознаграждения за 4 дня октября 2021 года и ноябрь 2021 года).

Оснований для большего снижения вознаграждения и исключения из расчета иных периодов (после 15.04.2021) суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из того, что в указанный период осуществлялось взыскание с ФИО5 убытков в размере 537 250 руб. 50 коп. в рамках дела № А07-27270/2020; подписано соглашение об отступном с обществом «Скай-Лигал»; сформированы и переданы документы по акту приема-передачи; осуществлялась подготовка документов к судебным заседаниям по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего в деле о банкротстве и субсидиарной ответственности ФИО4, направлялись в арбитражный суд документы, было обеспечено участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в деле о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что приводимые кредитором доводы не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего в течение периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем обоснованно не принял их в качестве достаточных условий для большего снижения вознаграждения. 

При этом оснований для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из того, что фактически оплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве произведены за счет средств кредитора общества «Скай-Лигал» - заявителя по делу о банкротстве, в то время как пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривает возможности отнесения на заявителя расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о незаконном привлечении специалистов (юриста и бухгалтера), установленном вступившим в законную силу определением суда от 09.05.2019, на сумму которого подлежало уменьшению вознаграждения, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое привлечение само по себе не свидетельствует об устранении управляющего от исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, учитывая установленные обстоятельства, связанные с проведением управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и достижение целей процедуры банкротства; судом апелляционной инстанции также отмечено, что привлечение работников не повлекло каких либо необоснованных расходов ни за счет должника, ни за счет кредитора, поскольку текущие платежи второй очереди были погашены арбитражным управляющим в полном объеме за свой счет, а иного заявителем жалобы доказано не было.

Довод кассационной жалобы о допущенном управляющим затягивания процедуры конкурсного производства при оспаривании сделок должника и подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом округа отклоняется.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ранее общество «Скай-Лигал» обращался с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности; несвоевременном оспаривании сделок должника; невзыскании дебиторской задолженности должника; неисполнении решений собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд при рассмотрении данного обособленного спора, исходя из того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен подготовить и направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд в разумные сроки, с учетом времени, необходимого для сбора документов и подготовки заявления; принимая во внимание, что определением суда от 30.06.2019 по делу о банкротстве общества ТП «Уралсталь» было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу об обязании конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение 10 календарных дней с момента принятия решения собранием кредиторов, при этом одновременно с рассмотрением вопроса об оспаривании собрания кредиторов, 04.06.2019 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено определением от 10.12.2019, производство по обособленному спору приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве – пришел к выводу, что заявление конкурсным управляющим подано в разумные сроки, с учетом времени необходимого для анализа и подготовки заявления.

Рассматривая жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника с ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд установил, что 14.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств общества «ТП «Уралсталь» в пользу ФИО7 за период с 19.01.2016 по 21.04.2017 в общей сумме 484 730 руб. и применении последствия недействительности сделки, которое было удовлетворено определением суда от 10.11.2019; кроме того, 16.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств общества «ТП «Уралсталь» в пользу ФИО8 денежных средств за период с 22.12.2014 по 07.11.2016 в общей сумме 167 900 руб., в удовлетворении которого отказано определением суда от 11.12.2019; аналогично постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ТП «Уралсталь» об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должника ФИО6 за период с 27.08.2015 по 07.11.2016 в общей сумме 401 590 руб. 08 коп.; установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя в данной части обоснованной, поскольку арбитражный управляющий в соответствии с законом предпринимал меры по оспариванию сделок и правовой результат в связи с предпринятыми действиями получен.

Аналогично при рассмотрении упомянутого обособленного спора судом было установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию задолженности с ФИО4, в том числе путем предъявления исполнительных листов к счету ответчика, открытому публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а в последующем – в службу судебных приставов; кроме того, были возбуждены исполнительные производства в отношении дебиторской задолженности ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Хилти Групп», в связи с чем был сделан вывод о необоснованности жалобы в указанной части.

Оснований, по которым в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции мог прийти к иным выводам – о затягивании соответствующих мероприятий – заявителем жалобы не приведено. 

Таким образом, по мнению суда округа, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А60-49875/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай-Лигал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиН.А. Артемьева 

В.В. Плетнева