АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-8566/2016

08 декабря 2017 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (

<

...>, оф. 53А) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>), третьи лица: 1)Федеральная налоговая служба России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Управления федеральной налоговой службы по Орловской области (

<

...> а), 2)общество с ограниченной ответственностью "КОМКОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 3)общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 4)ООО «ФинГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>, Лит. А, пом. 61, почтовый адрес: 

<

...>), 5)ФИО4 (

<

...>, 

<

...>), 6)Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7)судебного пристава-исполнителя ФИО5 (

<

...> берег Оки, д. 43, кв. 34), 8)ФИО6 (

<

...> стрелковой дивизии, д. 8, кв. 85) о  взыскании 943 020 руб., 

при участии в деле: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом 

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 3- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 8 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - ответчик, ФССП России) о  взыскании 943 020 руб., составляющих убытки.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области 325 357 руб., составляющих убытки.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в силу норм действующего законодательства ответственность за утрату арестованного и изъятого, но утраченного имущества несет служба судебных приставов. По мнению ответчика, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик полагает, что истец не обращался с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представляет доказательств с учетом признания должника банкротом, наличия оснований для возникновения обязательства государства в соответствии с требованиями ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде установленного факта противоправных действия со стороны государственных органов, которые привели к возникновению убытков (ущерба) самого истца. 

Определением от 18.04.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФинГрупп» и ФИО4

ООО «ФинГрупп» (далее - третье лицо 4) отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

 ФИО4 (далее - третье лицо 5) отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - третье лицо 6, УМИЗ).

УМИЗ письменный отзыв не представило, в судебное заседание представителя не направило, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 (далее - третье лицо 7). ФИО5 письменный отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 (далее - третье лицо 8). ФИО6 письменный отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2016 по делу №А48-472/2016 ИП ФИО2 был признан банкротом, финансовым управляющим назначен ФИО3 В рамках исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей им были приняты меры на выявление имущества должника.

31.07.2014 в Заводском РОСП г. Орла на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области АС №004922655 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Орбис» 677 654 руб. 92 коп., составляющих сумму основного долга, 264 285 руб. 42 коп. неустойки, 21 839 руб. расходов по уплате госпошлины.

19.11.2014 в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 14.11.2014 о наложении ареста на имущество ФИО2 подверг описи и аресту по адресу: 

<

...>, принадлежащее должнику имущество.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области составлен акт изъятия арестованного имущества в количестве 386 наименований на сумму 943 020 руб. Как следует из материалов дела, изъятое имущество было передано на хранение ООО «ФинГрупп», директором которого являлся на момент передачи имущества ФИО4

28.01.2016 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что часть арестованного имущества по месту хранения по адресу: 

<

...> отсутствует.

21.09.2016 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство №24931/14/57002-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.

Истец полагает, что имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области у ФИО2 финансовому управляющему не передано, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 ссылается на то, что в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества произошла утрата большей его части. 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Совокупность вышеизложенных установленных по делу обстоятельств свидетельствует об осуществлении судебным приставом-исполнителем требовавшихся от него мер, в том числе по привлечению для хранения ответственного хранителя.

Из материалов дела следует, что изъятое имущество было передано на хранение ООО «Фингрупп», директором которого являлся ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия с арестованным имуществом.

 Хранитель в добровольном порядке взял на себя обязанность по хранению арестованного имущества, заявлений от хранителя о невозможности обеспечения сохранности арестованного имущества не поступало.

 Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества при нахождении арестованного имущества у должника или ответственного хранителя.

Более того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 года N 998-О ответственность за сохранность арестованного имущества и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В данном случае истец ссылался только на то, что в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества произошла утрата большей части данного имущества. 

Однако, каких-либо доказательств того, что имущество было утрачено по причине именно незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим хранением арестованного имущества, переданного на ответственное хранение, которое принято Заводским районным судом г. Орла для рассмотрения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, учитывая вышеизложенные нормы материального права, арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность вышеперечисленных элементов ответственности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 9 507 руб. 14 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                          А.Н. Юдина