АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9000/23 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-22762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» (далее - Завод) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 19.04.2023 по делу № А07-22762/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация системы технологии» (далее - Общество) - ФИО1 (доверенность от 07.12.2022).

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - Компания) судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель Компании не подключился.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Заводу о взыскании 5 239 768 руб. 92 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 894 791 руб. 31 коп. пени за период с 21.06.2022 по 12.04.2023, пени, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 27.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что безучетного потребления энергии им не допускалось. Ответчик указывает на то, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств срыва пломб с прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Заводом (потребитель) заключен договор электроснабжения от 05.09.2014              (№ 500642296 (присвоен номер № 02021011042296), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2. договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.15 договора потребитель обязуется самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы определения границ балансовой принадлежности и организации коммерческого учета.

Учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в Приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (пункт 3.1 договора).

Сетевой организацией – Обществом, 17.05.2022 в присутствии представителя ответчика - ФИО2 (главный инженер) - составлен акт              № 38 о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившийся в самовольной замене прибора учета со срывом контрольной пломбы без уведомления сетевой организации, а также замены трансформаторов тока, отсутствии прибора учета и трансформатора тока, установленных в соответствии с актом от 13.02.2017 № 91. В результате неучтенного потребления электрической энергии возник долг в размере 5 239 768 руб. 92 коп. 

При этом согласно счету-фактуре от 31.05.2022 № 020205017024 задолженность, указанная за электроэнергию (689 968,488 кВт) и мощность (927 кВт), в размере 5 275 131 руб. 92 коп. частично оплачена потребителем платежным поручением от 24.06.2022 № 716 на сумму 35 363 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате электрической энергии ответчиком по договору электроснабжения надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик не сообщил в энергоснабжающую организацию о дефекте прибора учета, не доказал принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания прибора учета в работоспособном состоянии и его эксплуатации, в связи с чем должен нести негативные последствия в виде возмещения стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из материалов дела, 4.03.2022 была проведена проверка приборов учета ответчика, в результате которой установлено наличие погрешности на момент проверки 0,19% и истечение межповерочного интервала. В результате проведенной проверки составлен акт от 4.03.2022 с предписанием о замене прибора учета.

11.05.2022  ответчик письмом исх. № 1023 известил сетевую компанию о произведенной замене трансформатора тока и счетчика электрической энергии, в связи с чем сетевой организации предлагалось произвести приемку указанных приборов.

17.05.2022 в присутствии представителя ответчика - главного инженера, составлен акт № 38 о неучтенном потреблении электрической энергии. Как установили суды, неучтенное потребление электрической энергии выразилось в самовольной замене прибора учета со срывом контрольной пломбы без уведомления сетевой организации, а также замены трансформаторов тока, отсутствии прибора учета и трансформатора тока, установленных согласно акту от 13.02.2017 № 91.

Материалами дела подтверждается факт самовольного снятия абонентом пломбы со старого прибора учета и замены электросчетчика и трансформатора. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства направления третьему лицу – сетевой организации, заявления о приемке замененных приборов учета от 11.05.2022 не свидетельствуют о том, что новый счетчик был установлен в момент снятия прежнего счетчика, который был поврежден (истечение межповерочного интервала и погрешность). 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок замены приборов учета установлен пунктом 152 Основных положений, в соответствии с которым собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес следующих лиц: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности); гарантирующий поставщик; энергосбытовая (энергоснабжающая организация), с которой в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Аналогичные требования содержатся также в согласованных в договоре электроснабжения условиях.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора потребитель (ответчик) обязан обеспечивать за свой счет в тридцатидневный срок замену, установку и поверку средств измерений электрической энергии (мощности) до истечения межповерочного интервала, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, находящихся у потребителя на законных основаниях, в случае утраты, выхода из строя, истечения сроков эксплуатации или истечения сроков метрологической поверки.

В соответствии с пунктом. 3.3 договора установка, замена средств измерений, допуск их в эксплуатацию и снятие с эксплуатации (проверка прибора учета перед демонтажем) производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес сетевой организации потребитель направляет запросы и заявки:

- запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета,

- заявка о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения при демонтаже,

- заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

Между тем, как установили суды, данных о том, что при замене ответчиком прибора учета присутствовал представитель сетевой организации, иного уполномоченного органа, в материалах дела не имеется. Сетевая организация не уведомлялась потребителем о дате и времени совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета, информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагалось установить и заменить, до сведения сетевой организации не доводилась. (ст. 152 Основных положений). 

При этом суды верно исходили из того, что представленные ответчиком доказательства направления третьему лицу - сетевой организации заявления о приемке замененных приборов учета от 11.05.2022 не свидетельствуют о том, что новый счетчик был установлен в момент снятия прежнего счетчика, который был поврежден. Доказательства того, что счетчик был демонтирован в этот же день 11.05.2022, то есть в день установки нового счетчика, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что 17.05.2022 составлено два взаимоисключающих акта, правильно не принята во внимание.

Актом от 17.05.2022 установлен факт нарушения учета потребления электроэнергии ответчиком путем самовольной замены прибора учета. Иной акт, также датированный 17.05.2022, касается установленного ответчиком нового прибора учета с иным заводским номером 46441137, который не был допущен в эксплуатацию по причине его несоответствия положениям постановления Правительства Российской Федерации № 890 (отсутствие возможности подключения к интеллектуальной системе учета).

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Суды, проверив расчет истца, пришли к выводу о том, оснований для его признания неверным, в частности не соответствующим пункту 195 Основных положений и абзацу третьему подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, не установлено.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле:

W=Pмакс. * T, где

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В соответствии с представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.05.2012 № 442 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств составляет 400 кВт. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей подписан потребителем без разногласий.

Период безучетного потребления правильно определен со дня последней проверки (Акт проверки расчетных приборов учета от 04.03.2022) до установления факта нарушения учета потребления электрической энергии (17.05.2022) и составил 73 дня, что равно 1752 часам (абз. 5 п. 187 Основных положений).

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии, за минусом количества электрической энергии учтенного за период перерасчета равного 10832 кВт*ч = 4994 кВт*ч + 5838 кВт*ч (объем согласно ведомостям снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за март и апрель 2022 года) составляет: 400 кВт* 1752 часов -                      10832 кВт*ч = 689968 кВт*ч.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 5 239 768 руб. 92 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом было также заявлено о взыскании пени за период с 21.06.2022 по 12.04.2023 в размере 894 791 руб. 31 коп., пени, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая приведенные выше нормы, проверив расчет истца, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о  взыскании пени за период с 21.06.2022 по 12.04.2023 в размере 894 791 руб. 31 коп., пени, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судебные акты затрагивают интересы лица, муниципального унитарного предприятия «Электрические сети»                                   г. Стерлитамак, не привлеченного к участию в деле, ввиду приобщения к материалам дела документа, составленного организацией, являвшейся на момент его выдачи уполномоченной электросетевой организацией, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не порождает права и обязанности для указанного лица для настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств срыва пломб с прибора учета, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела с учетом того, что материалами дела подтверждена замена ответчиком прибора учета без уведомления сетевой организации.

Довод о неправомерном взыскании судами неустойки вместо пени подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Понятие неустойки является общим по отношению к штрафу и пени.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-22762/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский металлопрокатный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев