ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6595/2020

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-102434/17

16.06.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татнефть АЗС-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г. по делу № А40-102434/17 вынесенное судьей М.В. Агеевой, об оставлении без рассмотрения требования ООО "Татнефть АЗС-Центр" к ООО «Татнефть-Архангельск» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 289 039 351 руб.

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Татнефть АЗС-Центр" – ФИО2 опр АСгМ от 18.02.2020

от ООО «Интер-Финанс» - ФИО3 дов от 16.03.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" № 113 от 30.06.2018.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. оставлено без рассмотрения требование ООО "Татнефть АЗС-Центр" к ООО «Татнефть-Архангельск» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 289 039 351 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Татнефть АЗС-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Татнефть АЗС-Центр" - ФИО2 и ООО «Интер-Финанс» на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель ООО "Татнефть АЗС-Центр" не явился. Представитель ООО «Интер-Финанс» и конкурсный управляющий ООО "Татнефть АЗС-Центр" – ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Татнефть-Архангельск» были поданы заявления о признании недействительными сделок по прекращению встречных обязательств зачетом между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», оформленные уведомлениями: № 16/ВЗ от 31.07.2017 на сумму 31 002 954,05 руб.; № 17/ВЗ от 31.08.2017 на сумму 3 000 000,00 руб.; № 18/ВЗ от 31.09.2017 на сумму 19 517 765,50 руб.; № 19/ВЗ от 31.10.2017 на сумму 30 000 000,00 руб.; № 20/ВЗ от 31.12.2017 на сумму 91 953 248,11 руб.; № 21/ВЗ от 31.01.2018 на сумму 113 565 384,82 руб.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ВАС РФ), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Совершение сделок по зачету встречных однородных требований привело к получению Кредитором денежных средств по заключенным с Должником договорам цессии. В отсутствие признанных недействительными уведомлений о зачете, денежные средства по договорам цессии подлежали бы перечислению ООО "Татнефть АЗС-Центр" (далее – кредитор) ООО «Татнефть-Архангельск» (далее – должник). В свою очередь, обязательства должника перед кредитором по иным соглашениям не были бы погашены и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указанное свидетельствует о том, что кредитором в результате совершения сделок по зачету было получено имущество, которое, в целях предъявления требований к Должнику по смыслу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, должно быть возвращено в конкурсную массу. В настоящее время кредитором в конкурсную массу должника возвращены денежные средства по восстановленным в результате оспаривания сделок по зачету требованиям.

 

Требование заявителя апелляционной жалобы не содержит первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности и обосновывающих ее размер. Согласно пунтку 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные: уведомлением №21/ВЗ от 31.01.2018 на сумму 113 565 384, 82 руб.; уведомлением №19/ВЗ от 31.10.2017 на сумму 30 000 000 руб.; уведомлением №17/ВЗ от 31.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.; уведомлением №20/ВЗ от 31.12.2017 в размере 91 953 248, 11 руб.; уведомлением №16/ВЗ от 31.07.2017 в размере 31 002 954, 05 руб.; уведомлением №18/ВЗ от 31.09.2017 на сумму 19 517 765,50 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 г. применены последствия недействительности указанных сделок:

 

Восстановить задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 113 565 384,82 руб., восстановить права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 113 565 384,82 руб.

Восстановить задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 30 000 000 руб., восстановить права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 30 000 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 3 000 000 руб., восстановить права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 3 000 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 91 953 248,11 руб., восстановить права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 91 953 248,11 руб.

Восстановить задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 31 002 954,05 руб., восстановить права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 31 002 954,05 руб.

Восстановить задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» перед ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 19 517 765,50 руб., восстановить права требования ООО «Татнефть-Архангельск» к ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 19 517 765,50 руб.

 

Приведенные судебные акты не содержат указания на включение восстановленного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

 

Восстановленная задолженность Должника перед Кредитором основана на договорах поставки № 2013-313/03жд от 01.12.2013 г. и №2015-4311/03жд от 14.07.2015 г.  Однако, восстановление задолженности по договору в результате признания сделки недействительной не означает, что судом указанная задолженность установлена и взыскана, следовательно, не влечет безусловного права кредитора на включение требования в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах заявитель должен обосновать наличие и размер задолженности, приобщить к материалам дела первичную документацию по правоотношениям с должником, представить товарные накладные и иные доказательства осуществленной поставки, произвести арифметический расчет, подтверждающий размер заявленного требования. Отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования и обосновывающих размер задолженности, не позволяет признать требования кредитора обоснованными.

 

Как следует из материалов дела, требование кредитора заявлено 02 октября 2019 года, при этом сделки по зачету встречных однородных требований признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г.. а задолженность должника перед кредитором восстановлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г.

 

Согласно абзацу 1-2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Таким образом, срок на предъявление требования ООО «Татнефть-АЗС Центр» истек 19 апреля 2019 г. по истечении двух месяцев с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. о признании сделок по зачету встречных однородных требований недействительными.

 

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г. по делу № А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Татнефть АЗС-Центр"  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                 В.В. Лапшина

В.С. Гарипов