АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21076/2019

14 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21076/2019

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании 

от ответчика (ООО «СУМ»): ФИО4, представитель по доверенности  от 24.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчика удалить статью под заголовком «С ней никто не хочет иметь дело», размещенной по адресу; https://ura.news/articles/1036263028. 

Определением суда от 22 апреля 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года производство по делу №А60-21076/2019 приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2575/09-3 от 09.09.2019 по вопросам, сформулированным в определении от 17.07.2019. 

Определением от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в данное судебное заседание не явился, направил дополнительные объяснения по делу, в которых указал, что экспертное исследование проведено не полно, с более узким охватом предмета исследования, экспертом не учтен общенегативный контекст статьи. В связи с этим экспертное исследование подлежит оценке наряду с другими имеющимся в материалах дела доказательствами. Истец указал, что вызов эксперта для дачи пояснений по заключению он оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя в случае неявки последнего в заседание.

Ответчик полагает, что исследование проведено полно и всесторонне, просит отказать в удовлетворении исковых требований, спорная статья содержит лишь описание сложившейся ситуации и мнение автора относительно данных событий, что, в свою очередь, не может быть предметом защиты по искам такого рода. Кроме того, ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на иск.

Второй ответчик (ФИО3) в заседание не явился, извещен.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается на принадлежащем ответчику сайте по адресу https://ura.news/articles/1036263028 размещена статья под заголовком «С ней никто не хочет иметь дело», следующего содержания:

«Самый громкий городской проект, который должен был стать образцом европейского стиля, погряз в проблемах: построен на крови репрессированных, проект чуть ли не украден, а дизайнера кошмарят в судах», 

«И если для одной половины тюменцев факты мошенничества налицо, то владельцы бизнеса утверждают, что правда на их стороне», 

«Как родственные связи помогают выигрывать судебные процессы, кто «крышует» бизнес ночных клубов и стриптизов и как обвести вокруг пальца элиту по-тюменски - в материале «URA.Ru»». 

«Это   ей принадлежит   ресторанный   комплекс   «У Раневской»,   расположенный в старинном особняке в центре города - туда любят захаживать чиновники городской администрации».

«Ресторация «У Раневской». Говорят, здесь любят посидеть за чашкой чая тюменские чиновники...».

«Активисты даже заявляли о подделке документов - в частности, акта выбора земельного участка, принятого на земельно-градостроительной комиссии города».

«Дом на ФИО5, 9 был построен, квартиры в нем проданы, и это стало началом хождений по кругам ада для жильцов «Green House» - именно такое название Светлана Волченко дала новостройке».

«Кстати, оригиналы расписок в суде тоже не появились, даже сама Виктория видела только копии. В материалах же дела обнаружилось забавное расхождение в датах: расписки на экспертизу относила сторона Волченко, и эксперт умудрился изучить их еще до того, как они к нему поступили. После экспертизы оригиналы бесследно исчезли, в деле остались лишь незаверенные ксерокопии. Проиграв дело, ФИО6 направила в следственный отдел Ленинского округа Тюмени заявление с просьбой привлечь Светлану Волченко к уголовной ответственности за мошенничество и подделку доказательств».

«Жильцы 72 квартир этого дома сражаться с бизнес-вумен опасаются: в городе ходят слухи, что суды Светлана Николаевна выигрывает не просто так, а некие работники Ленинского суда очень любят устраивать банкеты в прекрасном ресторане Green House».

«Кстати, в 2005 году, когда шли бои за Березовую рощу, правозащитники на открытых интернет-площадках с горечью писали, что у хозяйки «Сибирского Ландшафта» в суде «тылы прикрыты», поскольку один из руководителей облсуда - муж родной тётки застройщицы, директора ООО «Сибирский ландшафт»».

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не оспаривает, однако, полагает, что спорная статья содержит лишь описание сложившейся ситуации и мнение автора относительно данных событий, что, в свою очередь, не может быть предметом защиты по искам такого рода.

Из представленного в материалы дела заключения от 09.09.2019 № 2575/09-3, подготовленного экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО7 по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, следует, что в спорной статье содержится негативная информация о деятельности С.Н. Волченко, оформленная в виде мнений и намеков., в форме мнений со ссылкой на источники представлена информация в фрагменте №7, № 10, в форме мнений и намеков – в фрагменте № 9. В фрагментах №№1, 2, 3, 4, 5, 6 негативная информация о каких-либо конкретных действиях С. Н. Волченко отсутствует. Высказывания со значением унизительной оценки в тексте статьи отсутствуют, поскольку объектом оценивания является не личность С. Н. Волченко, а ее деятельность.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции изложенных выше фрагментов оспариваемой публикации, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания  содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В оспариваемых фразах содержится порочащие истца утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности,  следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора от 16.03.2016).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2017 г. по делу № 309-ЭС16-20725.

 При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения сведений и их порочащий характер истцом доказаны, при этом ответчиком не представлены доказательства  достоверности распространяемых сведений, заявленные требования в части признания данных сведений порочащими деловую репутацию истца и обязания ответчика опровергнуть указанные сведения подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб. и стоимости судебной экспертизы в сумме 23750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 47 500 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведенную по делу экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, которые содержаться в представленных ниже фрагментах статьи «С ней никто не хочет иметь дело». Известная бизнес-вумен угодила в скандал. Правоохранительные органы проверят ее возможную причастность к подделке доказательств», опубликованной в сети Интернет по адресу: https://ura.news/articles/1036263028:

«Самый громкий городской проект, который должен был стать образцом европейского стиля, погряз в проблемах: построен на крови репрессированных, проект чуть ли не украден, а дизайнера кошмарят в судах», 

«И если для одной половины тюменцев факты мошенничества налицо, то владельцы бизнеса утверждают, что правда на их стороне», 

«Как родственные связи помогают выигрывать судебные процессы, кто «крышует» бизнес ночных клубов и стриптизов и как обвести вокруг пальца элиту по-тюменски - в материале «URA.Ru»». 

«Это   ей принадлежит   ресторанный   комплекс   «У Раневской»,   расположенный в старинном особняке в центре города - туда любят захаживать чиновники городской администрации».

«Ресторация «У Раневской». Говорят, здесь любят посидеть за чашкой чая тюменские чиновники...».

«Активисты даже заявляли о подделке документов - в частности, акта выбора земельного участка, принятого на земельно-градостроительной комиссии города».

«Дом на ФИО5, 9 был построен, квартиры в нем проданы, и это стало началом хождений по кругам ада для жильцов «Green House» - именно такое название Светлана Волченко дала новостройке».

«Кстати, оригиналы расписок в суде тоже не появились, даже сама Виктория видела только копии. В материалах же дела обнаружилось забавное расхождение в датах: расписки на экспертизу относила сторона Волченко, и эксперт умудрился изучить их еще до того, как они к нему поступили. После экспертизы оригиналы бесследно исчезли, в деле остались лишь незаверенные ксерокопии. Проиграв дело, ФИО6 направила в следственный отдел Ленинского округа Тюмени заявление с просьбой привлечь Светлану Волченко к уголовной ответственности за мошенничество и подделку доказательств».

«Жильцы 72 квартир этого дома сражаться с бизнес-вумен опасаются: в городе ходят слухи, что суды Светлана Николаевна выигрывает не просто так, а некие работники Ленинского суда очень любят устраивать банкеты в прекрасном ресторане Green House».

«Кстати, в 2005 году, когда шли бои за Березовую рощу, правозащитники на открытых интернет-площадках с горечью писали, что у хозяйки «Сибирского Ландшафта» в суде «тылы прикрыты», поскольку один из руководителей облсуда - муж родной тётки застройщицы, директора ООО «Сибирский ландшафт»».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» удалить с сайта в сети Интернет https://ura.news статью под заголовком «С ней никто не хочет иметь дело». Известная бизнес-вумен угодила в скандал. Правоохранительные органы проверят ее возможную причастность к подделке доказательств» (режим доступа https://ura.news/articles/1036263028).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу ФИО2 судебные расходы, в том числе: 6000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 23 750 рублей – в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

4. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 09.07.2019. 

5. На основании счета № 00ГУ-000264 от 10.09.2019 перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы  денежные средства в размере 47 500 рублей, поступившие по платежным поручениям №161222 от 10.07.2019 на сумму 20 000 руб., № 967 от 15.07.2019 на сумму 23750 руб., № 699814 от 17.07.2019 на сумму 3750 руб., по следующим реквизитам:

Номе расчетного счета: 

<

***>

БИК 046577001

ИНН 

<

***>

КПП 667001001

Банк получателя: УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 

<

***>)

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк