﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6099/2021

Дело № А57-2062/2020

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2021

по делу № А57-2062/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215) к индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу (ИНН 644918140681, ОГРНИП 304644927200045) о взыскании задолженности и пени, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Ф. Энгельса, 11»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее – ООО «Коммунал-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу (далее – ИП Пастух А.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании 202 697,44 руб. задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общедовомого имущества и 66 851,18 руб. пени.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Ф. Энгельса, 11».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Коммунал-Сервис» к ИП Пастуху А.И. о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общедовомого имущества за период с марта 2017 года по февраль 2020 года и пени, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно заявленному уточнению исковых требований (т.3, л.д. 92) истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с марта 2017 года по февраль 2020 года в размере 181 337,73 руб., пени за период с 10.04.2017 по 05.04.2020 в размере 30 906,77 руб. 

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований частично удовлетворено судом первой инстанции ? на сумму 176 845,34 руб. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту за период с марта 2017 года по февраль 2020 года включительно и 30 906,77 руб. пени за период с 10.04.2017 по 05.04.2020, всего 207 752,11 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 176 845,34 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с марта 2017 года по февраль 2020 года включительно, 30 906,77 руб. пени за период с 10.04.2017 по 05.04.2020, а также 7 155 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы оспаривает наличие факта оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также правильность расчета стоимости услуг, указывая на неправильное применение тарифов.

Кроме того, заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественности оказанных услуг, в связи с чем, ответчику были причинены убытки.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.07.2021 объявлен перерыв до 15.07.2021 до 14 часов 10 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.07.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.08.2021 на 15 часов 40 минут.

Кассационная жалоба рассматривалась в следующем составе суда: председательствующий судья Арукаева И.В., судьи: Махмутова Г.Н., Сибгатуллин Э.Т.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 ввиду нахождения судьи Сибгатуллина Э.Т. в отпуске произведена его замена на судью Федорову Т.Н., ввиду нахождения судьи Махмутовой Г.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Тюрину Н.А., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Арукаева И.В., Тюрина Н.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 12.08.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ф. Энгельса, д. 11, (в форме очного голосования) от 01.07.2014 № 1 ООО «Коммунал-Сервис» было выбрано в качестве управляющей организации и осуществляет управление вышеназванным многоквартирным жилым домом (далее ? МКД). 

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений (в форме очного голосования) от 01.07.2014 № 1, установлены тарифы на содержание в размере 6,50 руб., на текущий ремонт - 3,65 руб., вывоз ТБО - 2,11 руб. 

Согласно свидетельству о регистрации права серии 64 АБ № 005949 от 14.02.2005 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 442,6 кв.м, расположенное в указанном МКД. 

ООО «Коммунал-Сервис» (исполнитель) и ИП Пастух А.И. (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание общедомового имущества от 01.10.2015, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 11, в котором заказчик занимает на праве собственности нежилое помещение общей площадью 442,6 кв.м. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в объеме и по тарифу, установленному общим собранием собственников жилья. Ставка оплаты услуг по техническому обслуживанию за 1 кв. м занимаемой площади на момент заключения договора, за вычетом работ и услуг по обслуживанию производящихся самим собственников составляет 6,36 руб. в месяц, общая стоимость услуг за техническое обслуживание составляет 2814,93 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор был заключен на срок 1 год. 

Неоплата оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пришли к выводу о том, что собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем удовлетворили требования истца в заявленном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу подпункта «а» пункта 28 Привил № 491 при управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество исполняется собственниками помещений путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

Как установлено пунктом 29 Правил № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный перечень вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что  для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6).

Положения Правил изменения платы не содержат запрета собственнику помещения в многоквартирном доме представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт неоказания соответствующих услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 № АКПИ12-1004, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вместе с тем, указывая на то, что ответчик не представил доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств, суды не дали оценки представленным со стороны ответчика в материалы настоящего дела доказательствам: судебным актам по делам № А57-27497/2018, А57-21359/2017, которыми были удовлетворены требования ИП Пастух А.Н., предъявленные к ООО «Коммунал-Сервис» о взыскании стоимости причиненного в результате затопления помещений ответчика ущерба, обращениям ответчика в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, администрацию Энгельсского муниципального района, Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации Энгельсского муниципального района, экспертному заключению ООО «Экспертный центр Девайс» от 31.07.2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере является преждевременным.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А57-2062/2020 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ), в случае установления факта некачественности услуг, исследовать вопрос об объеме некачественно оказанных услуг и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2021 по делу № А57-2062/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина