ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4128/2024

Дело № А41-1022/16

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-1022/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155»,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023;

от АО «СУ-155» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО «СУ-155» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в дело привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

17.10.2019 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы:

- расторгать договор аренды от 31.07.2007 № М-05-508906 земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м и с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино- Садо вники, мкр.2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража стоянки на 570 машино-мест; договор аренды от 25.03.2009 № М-05-509246 земельного участка с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп. 35), для размещения бытового городка, площадки складирования строительных материалов, разворотной площадки для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест; 

- заключать с другим лицом, помимо застройщика договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;

- распоряжаться иным образом земельными участками с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-1022/16  отменить, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал заявленное им ходатайство.

Представитель АО «СУ-155» не возражал против его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный Департаментом городского имущества г. Москвы срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «СУ-155» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2019.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел  определением  от 19.12.2019 Арбитражный суд Московской области принял обеспечительные мер в виде запрета Департаменту земельных ресурсов г. Москвы:

- расторгать договор аренды от 31.07.2007 № М-05-508906 земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м и с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино- Садо вники, мкр.2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража стоянки на 570 машино-мест; договор аренды от 25.03.2009 № М-05-509246 земельного участка с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп. 35), для размещения бытового городка, площадки складирования строительных материалов, разворотной площадки для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест; 

- заключать с другим лицом, помимо застройщика договоры аренды земельных участков;

- распоряжаться иным образом земельными участками. 

Данные обеспечительные меры были приняты в связи с тем, что в случае расторжения договора и изъятия земельного участка у должника, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства, в том числе путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному застройщику, станет невозможным.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что в настоящий момент ведутся мероприятия по реализации данного имущества.

Комитетом кредиторов было принято решение утвердить состав и стартовую цену лотов (имущество, не находящееся в залоге) для целей реализации с торгов в соответствии с предложением конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о длительности действия обеспечительных мер с учетом объемов проводимой конкурсным управляющим работы в рамках настоящей процедуры не могут служить основанием для их отмены.

В материалы дела доказательства изменения обстоятельств, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, не представлено.

Таким образом, отмена обеспечительных мер не соответствует балансу публичного и частного интереса, поскольку расторжение договора аренды земельного участка, затронет права и законные интересы участников строительства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего, что не являлось предметом рассмотрения обособленного спора, и не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-1022/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-1022/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина