СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32283/2019

город Томск

28 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инари» (№ 07АП-12192/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу № А45-32283/2019 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Сибирь» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инари» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 155 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Сибирь» (далее по тексту ООО «ТПК «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инари» (далее ООО «Инари», ответчик) о взыскании 155 000 руб. задолженности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «Инари» в пользу ООО «ТПК «Сибирь» было взыскано 155 000 руб. задолженности и 5 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инари» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, таким образом, лишил ответчика права представлять дополнительные документы, заявлять возражения и иные доводы; платежные поручения не подтверждают поступление денежных средств ответчику, приложенная к исковому заявлению копия доверенности заверена ненадлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

ООО ТПК «Сибирь» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.03.2017 между ООО «ТПК «Сибирь», заказчик) (ранее ООО «Эльвира») и ООО «Инари» (исполнитель) был заключен договор № 01/03-2017 на организацию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, согласно условий которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов заказчика, а также иные действия, связанные с организацией железнодорожных перевозок.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее 5 календарных дней до даты начала перевозки.

В соответствии с условиями договора № 01/03-2017 от 01.03.2017 истцом была произведена оплата услуг в сумме 671 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Согласно актам о приемке оказанных услуг, ответчиком были оказаны услуги на сумму 516 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 155 000 руб.

08.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензив, которой последний был уведомлен об отказе от исполнения договора на основании п. 8.6 договора, а также потребовал возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 155 000 руб., ООО «ТПК «Сибирь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В п. 1 Информационного письма № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом того, что уведомлением от 08.07.2018 договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, таким образом, лишил ответчика права представлять дополнительные документы, заявлять возражения и приводить иные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны не лишены права представлять отзывы, пояснения, дополнительные доказательства, в связи с чем, ссылка апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что платежные поручения не подтверждают поступление денежных средств ответчику, подлежит отклонению как несостоятельный.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств неполучения денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании с п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности заверена ненадлежащим образом, поскольку представленная копия доверенности является надлежащим образом заверенной копией, обладающей всеми признаками юридической значимости, следовательно, отсутствуют законные основания полагать, что такая копия доверенности оформлена ненадлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу № А45-32283/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу № А45-32283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

 

             Д.Г. Ярцев