Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» августа 2024 года                                                                           Дело № А12-22905/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

с использованием системы веб-конференции

при участии:  

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 9до перерыва), 

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

 

и по встречному иску  о взыскании неотработанного аванса,

 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Кор» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгСервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крантехсевис» (ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альтернатива» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Администрация Волгограда,    

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.03.2023 №351-03/23 в размере 18 448 656 рублей, неустойки в размере 1 475 892 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 351-03/23 от 22.03.2023.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Ответчику – представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 18.10.2023 суд обязал стороны предоставить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Кор» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгСервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крантехсевис» (ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением от 25.12.2023 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альтернатива» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Администрацию Волгограда.

Определением от 26.02.2024 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы.

Определением от 02.05.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 03.05.2024 суд принял встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 22.03.2023 №351-03/23 в размере 22 463 658 рублей 29 копеек (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.05.2024 суд обязал истца по первоначальному иску ознакомиться с заключением эксперта, сторонам предоставить свои замечания, в случае наличия таковых.

Определением от 11.07.2024 суд обязал стороны представить пояснения с учетом выступления и опроса эксперта. 

 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию иск поддержал, настаивал на проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, против встречных требований возражал (до перерыва).

После перерыва суд также продолжил проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции, однако истец по первоначальному иску на связь не вышел на протяжении всего судебного заседания (после перерыва).

Представитель ответчика по первоначальному требованию против первоначального иска возражал, встречные требования поддержал с учетом уточнений, против проведения по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы возражал.

 

Следует отметить, что представитель ООО «Стройтехинвест» уточнил требования в сторону их уменьшения, ввиду чего суд принял уточнения, поскольку изложенное прав ООО «СМУ-21» не нарушает, цена иска по встречному требованию уменьшена.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 

Также в суд от ООО «СМУ-21» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя по причине болезни.

Суд в данном случае не нашел оснований для отложения.

 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Временная нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Применительно к настоящему спору, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 

Как установлено судом из первоначального искового заявления, 08.02.2023 ООО «СМУ-21» в адрес ООО «Стройтехинвест» было направлено коммерческое предложение б.н. (Приложение 1) о строительстве общеобразовательной школы во исполнение муниципального контракта №2751 от 30.11.2022 ( Е 12000107321RVM0002930017).

Согласно договора подряда №351-03/23 от 22.03.2023 заключённого ООО «СМУ-21» с ООО «Стройтехинвест», ООО «СМУ-21» обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта капитального строительства муниципальной     собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01 03 019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» (далее - соответственно работы, объект), включая выполнение общестроительных работ, прокладку внутренних сетей водоснабжения и канализации, системы отопления, силового оборудования, вентиляции и молниезащиты, и иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору и передать результат работ Заказчику. Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются иждивением Подрядчика. Состав, объем и стоимость работ определялся сметой, являющейся приложением №1 к договору.

Согласно п.1 данной сметы (номер сметных расчетов 02-01-01) общестроительные работы ниже отметки 0.000 оценивались 73 496 802 рубля.

ООО «СМУ-21» приступило к проведению работ с момента заключения договора, а именно 22.03.2023. Началом производства работ послужила передача от заказчика акта геодезической разбивки здания (Далее ГРО, Приложение 4), где был указан участок, подлежащий к выборке и перемещению земляных масс.

ООО «СМУ-21» выполнив данные работы, по разработке грунтов механизированным способом в котловане с погрузкой на автомобили самосвалы в осях А-П/1-22 с объемом грунта 16254,02 м3, подписало с ООО «Стройтехинвест» акт №1 освидетельствования скрытых работ в котором представитель заказчика в лице начальника участка ООО «Стройтехинвест», отвечающего за контроль качества СМР, назначенного приказом ФИО6, согласился с объемом выполненных работ, о чем им была сделана подпись в акте и исполнительной схеме к нему.

Далее ООО «СМУ -21» выполнило работы по устройству песчаного основания песком с послойным уплотнением в котловане в осях А-П/1-22, с объемом уплотненного песка 5448, 4 м3. Для выполнения данных работ ООО «СМУ-21» было завезено на участок 8989.86 м3 песка согласно коэффициента уплотнения 1,65. По выполнению данных работ начальник участка ФИО6, так же подписал акт №2 скрытых работ и исполнительную схему к нему (Приложение 7), согласившись с объемом произведенных работ.

По выполнению земляных работ ООО «СМУ-21» приступило к устройству бетонной подготовки 100 мм в осях П-Ж/И, 1-6 из бетона В7,5 на отметке 46,940. После выполнения данных работ руководителем площадки ФИО6 так же был подписан акт №3 скрытых работ (Приложение 8) с согласованием выполненного объема.

Согласно графика работ ООО «СМУ-21» выполнило работы по устройству бетонно подготовки 100мм в осях А-Л, 7-22 из бетона В7,5 на отметке 45,60. Данный работы были подтверждены актом №4 (Приложение 9) скрытых работ, подписанный руководителем площадки ФИО6

По итогам выполнения вышеперечисленных работ между представителями ООО «СМУ-21» ФИО7 и ООО Стройтехинвест» ФИО6, 26.06.2023 была согласована и подписана опись результатов работ ООО «СМУ-21» на строительной площадке. Согласно данной описи ООО «СМУ-21» проведено: Отрывка котлована со сроком окончания работ 22.04.2023 в объеме 16254,02 м3, устройство грунтозамещения песком средней крупности 29.05.2023 объемом 5448,40 м3, изделия и заготовки из арматуры уложены в дело 21.06.2023 г. в объеме 7523 кг, бетон В7,5 уложенный в дело (бетонная подготовка) 21.06.2023 в объеме 158 м3, бетон В25 уложенный в дело (фундаменты спортзала) 21.06.2023 в объеме 24,5 м3, выполнено изделий и заготовок из арматуры 21.06.2023 общим объемом 1844 кг.

По результатам выполнения работ 26.06.2023 в адрес ООО «Стройтехинвест» по электронной почте, а так же почтой России  были направлены для подписания формы КС-2, КС-3, однако со стороны ООО «Стройтехинвест» они подписаны не были, в связи с чем были подписаны в одностороннем порядке.

Для расчета стоимости работ была применена унифицированная стоимость ФЕР с коэффициентом базового показателя Волгоградской области.

Стоимость фактически выполненных работ составила: 31 899 585 рублей 08 копеек.

Так же ООО «Стройтехинвест» были переданы ТМЦ для проведения будущих работ на сумму 3 822 235 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

На казначейский счет в отделении Волгоград Банка России ООО «Стройтехинвест» был перечислен аванс на сумму 30 296 045 (тридцать миллионов двести девяносто шесть тысяч сорок пять рублей 00 копеек) рублей 10 копеек, из которого ООО «СМУ-21» смогло воспользоваться лишь 17 273 163,29 (семнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи сто шестьдесят три рубля 29 копеек). 

В оплате оставшейся суммы по смете УФК по Волгоградской области было отказано по причини расторжения ООО «Стройтехинвест» договора строительного подряда с ООО «СМУ-21» в одностороннем порядке.

Общая задолженность ООО «Стройтехинвест» перед ООО «СМУ-21» без учета пеней составляет: 31899585,08 (всего фактических затрат) - 17237163,29 (выплачено с казначейского счета) + 3822235(ТМЦ переданные)= 18448656,79 рублей (восемнадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 79 копеек). Неустойка по задолженности на 14.09.2023 года составляет 1 475 892,48 рублей.

26.06.2023 в адрес ООО «Стройтехинвест» были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Данные акты со стороны ООО «Стройтехинвест» подписаны не были, в связи с чем, подписаны в одностороннем порядке.

27.06.2023 представитель ООО «Стройтехинвест» в устной форме уведомил генерального директора ООО «СМУ-21» о том, что договор расторгнут.

28.07.2023 сотрудником ООО «СМУ-21» в системе электронный бюджет было выявлено уведомление, направленное в адрес ООО «СМУ-21» о расторжении договора в одностороннем порядке, представленное в УФК по Волгоградской области, для приостановки выплат по текущему контракту. 

Истец полагает, что ООО «Стройтехинвест» не соблюдена надлежащим образом процедура расторжения договора.

 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

Изначально ответчик настаивал на доводах о том, что большая часть работы была выполнена третьими лицами, ввиду чего ответчик спорил как по объемам, так и по стоимости выполненных работ.

 

Из встречного иска судом установлено следующее.

 

Между ООО «СтройТехИтвест» (Заказчик, Истец) и ООО «Строительно-Монтажное Управление 21» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 351-03/23 от 22.03.2023 на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. Академика Бардина в квартале 01 03 019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» в рамках муниципального контракта № 2751 от 30 ноября 2022 года (Идентификатор контракта - E12000107321RVM0002930017) (далее - Договор).

Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик подтверждает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, имеет право на осуществление данного вида работ. Отсутствие, не предоставление, недействительность, окончание срока действия документов, удостоверяющих право на осуществление данного вида работ, является основанием для отказа Заказчиком от приемки выполненных работ и/или от настоящего договора частично либо в полном объеме.

В соответствии с п. 8.8. Договора в случае обнаружения у Подрядчика признаков фиктивности деятельности и недобросовестности налогоплательщика (отсутствие в штате работников, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, приостановление операций по счетам на основании решений налогового органа о неуплате (неполной уплате) налогов и сборов, несоответствие данных указанных в ЕГРЮЛ о наличие органов управления по месту государственной регистрации и т.д.) в т.ч. указанных Министерством финансов РФ и ФНС РФ в своих письмах и разъяснениях, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора (исполнения договора), письменно уведомив Подрядчика об отказе от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

 

При завершении работ в целом или отдельных этапов работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости затрат по форме КС-3, исполнительную документацию. Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Сдача результатов этапов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.6-6.8 Договора).

На основании п. 2.4. Договора сроки выполнения работ - определяются Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору).

За нарушение сроков начала и окончания работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, сроков устранения недостатков работ, Подрядчик в соответствии с пунктом 8.1. Договора несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (п. 21.5. Договора).

Согласно п. 3.1.3. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Технической документацией и Графиком выполнения работ.

На основании п. 8.1.1. Договора стороны договорились, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, окончательного) на 10 (десять) календарных дней является существенным нарушением условий Договора со стороны Подрядчика, предоставляет право Заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или части договора без обращения в суд путем направления письменного уведомления и требовать от Подрядчика уплаты неустойки (вне зависимости от наличия /отсутствия авансирования) и возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора (срыв сроков выполнения работ, отсутствие в штате сотрудников для выполнения работ, непредоставление документов, подтверждавших членство в СРО), Заказчик 22.06.2023 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое было им получено в тот же день.

Таким образом, Договор расторгнут 22.06.2023.

Платежным поручением №38 от 21.04.2023 подрядчику был перечислен аванс в размере 30 296 045,10 рублей.

На момент расторжения Договора Ответчиком работы на сумму аванса не были выполнены, соответственно основания для удержания Ответчиком суммы неотработанного аванса отсутствуют.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

 

Само по себе наличие актов выполненных работ (услуг) не лишает стороны права спорить об объемах, стоимости и качестве таковых.

 

Следует отметить, что в материалах дела имеются мотивированные отказы от подписания направляемых актов выполненных работ (услуг).

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Как было указано ранее, ООО «СМУ-21» настаивало на факте выполнения работ и наличии на стороне ООО СтройТехИнвест» задолженности по оплате.

 

ООО СтройТехИнвест» настаивало на следующих доводах.

 

Между ООО «СтройТехИтвест» (Заказчик, Истец) и ООО «Строительно-Монтажное Управление 21» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 351-03/23 от 22.03.2023 на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. Академика Бардина в квартале 01 03 019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» в рамках муниципального контракта № 2751 от 30 ноября 2022 года (Идентификатор контракта - Е12000107321RVM0002930017) (далее - Договор).

Гарантийным письмом исх.№ 23/03/2023 от 23.03.2023 Подрядчик сообщил заказчику, что находится в процессе вступления в члены Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» и обязуется в срок до 30.04.2023 предоставить выписку из реестра членов СРО.

По причине не предоставления Подрядчиком документов свидетельствующих о том, что он имеет право на осуществление строительных работ и о членстве в СРО, Заказчик повторно письмом №1083/СТИ от 24 мая 2023 года запросил документы о членстве подрядчика в СРО.

Тем не менее, указанные документы предоставлены не были, подрядчик не состоял ни в какой саморегулируемой организации и не имел право выполнять строительные работы.

Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик подтверждает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, имеет право на осуществление данного вида работ. Отсутствие, не предоставление, недействительность, окончание срока действия документов, удостоверяющих право на осуществление данного вида работ, является основанием для отказа Заказчиком от приемки выполненных работ и/или от настоящего договора частично либо в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.8. Договора в случае обнаружения у Подрядчика признаков фиктивности деятельности и недобросовестности налогоплательщика (отсутствие в штате работников, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, приостановление операций по счетам на основании решений налогового органа о неуплате (неполной уплате) налогов и сборов, несоответствие данных указанных в ЕГРЮЛ о наличие органов управления по месту государственной регистрации и т.д.) в т.ч. указанных Министерством финансов РФ и ФНС РФ в своих письмах и разъяснениях, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора (исполнения договора), письменно уведомив Подрядчика об отказе от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

В период действия договора в штате Подрядчика отсутствовали сотрудники необходимые для выполнения работ по договору, на строительной площадке объекта в период с апреля по май 2023 года фактически отсутствовали сотрудники, работы подрядчиком не велись, что подтверждается отсутствием направления Подрядчиком в адрес заказчика каких- либо актов освидетельствования скрытых работ или иной исполнительной документации.

Работы на объекте подрядчиком фактически не велись, на стороне подрядчика образовалась просрочка, как начальных сроков выполнения работ, так и конечных, какая-либо исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ в период действия Договора в адрес Заказчика не направлялись.

В соответствии с п. 6.6. Договора при завершении работ в целом или отдельных этапов работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости затрат по форме КС-3, исполнительную документацию.

Согласно п. 6.9. Договора приемка работ осуществляется после выполнения Подрядчиком работ по договору в следующем порядке: по окончании выполнения работ Подрядчик письменно сообщает Заказчику о готовности результатов этапов работ к сдаче и передает Заказчику: - справку формы КС-3 - в 3-х экземплярах; - акт формы КС-2, утвержденный начальником строительства и технадзором - в 3-х экземплярах; - акты на скрытые работы, подписанные технадзором (по номенклатуре акта формы 2в) - в 3-х экземплярах; - прочую исполнительную документацию (по перечню акта Госкомиссии) - в 3-х экземплярах.

В соответствии с п. 6.13. Договора скрытые работы должны приниматься представителем Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет Заказчика о необходимости проведения промежуточной приёмки выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за три календарных дней до начала проведения этой приёмки.

На основании п. 2.4. Договора сроки выполнения работ - определяются Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору).

За нарушение сроков начала и окончания работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, сроков устранения недостатков работ, Подрядчик в соответствии с пунктом 8.1. Договора несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (п. 21.5. Договора).

Согласно п. 3.1.3. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Технической документацией и Графиком выполнения работ.

На основании п. 8.1.1. Договора стороны договорились, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, окончательного) на 10 (десять) календарных дней является существенным нарушением условий Договора со стороны Подрядчика, предоставляет право Заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или части договора без обращения в суд путем направления письменного уведомления и требовать от Подрядчика уплаты неустойки (вне зависимости от наличия /отсутствия авансирования) и возмещения убытков.

Платежным поручением №38 от 21.04.2023 подрядчику был перечислен аванс в размере 30 296 045,10 рублей.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора (срыв сроков выполнения работ, отсутствие в штате сотрудников для выполнения работ, непредоставление документов, подтверждавших членство в СРО), Заказчик 22.06.2023 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое было получено Подрядчиком по системе электронного документооборота в тот же день.

Договор расторгнут 22.06.2023.

До момента расторжения договора исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ в адрес Заказчика не направлялись.

После расторжения Договора Подрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 задним числом с отражением в них объемов и видов работ, которые Подрядчиком фактически не выполнялись и направлены письмом ИСХ № 26/06-1 от 26.06.2022г. (опечатка 2023 г.) и письмом ИСХ №б/н от 03.07.2022г. (опечатка 2023 г.) в адрес заказчика.

Также указанными письмами, Заказчику были направлены Акт ОСР №1 от 12.06.2023, Акт ОСР №2 от 02.05.2023, Акт ОСР №3 от 29.05.2023, Акт ОСР №4 от 19.06.2023, исполнительные схемы, которые не были подписаны со стороны представителей Заказчика, и о их составлении Заказчик не уведомлялся.

 

К исковому заявлению в материалы дела приобщены имеющие другие даты по сравнению с направленными Заказчику акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, подписанные со стороны ФИО6, который ранее являлся начальником участка ООО «СтройТехИнвест» и был уволен 19 сентября 2023 года.

Указанные различия в оригиналах актов направленных Заказчику и представленных в материалы дела свидетельствует о том, что в материалах дела содержатся акты выполненные подрядчиком в период времени после 26.06.2023 и 23.07.2023, подписаны не в даты указанные в этих актах, подпись ФИО6 проставлена в актах не в даты, когда он занимал должность начальника участка ООО «СтройТехИнвест», акты подписаны с нарушением процедуры предъявления и принятия результатов работ, не содержат достоверные сведения о фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, находящиеся в материалах дела акты не подтверждают выполнение работ Подрядчиком, не могут являться основанием для оплаты указанных в них работ.

 

В Акты о приемке выполненных работ подрядчиком включены работы по Разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, Разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью: 96 кВт (130л.с.), Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т, Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 58 кВт (80л.с.), работы по Разработке грунта механизированным способом в котловане с погрузкой на автомобили самосвалы в осях А-П/1-22 в объеме 16254,02 куб.м., уплотнение основания из песка в котловане, вывоз грунта со строительной площадки.

Тем не менее, специализированная техника для выполнения указанных в актах работ подрядчиком не нанималась, на объекте не работала, договоры аренды техники или субподряда по выполнению указанных работ со стороны подрядчика не предоставлялись.

Бетонные работы также выполнены с привлечением третьих лиц.

Спорные акты содержат недостоверные сведения о выполнении подрядчиком работ на объекте, которые фактически были выполнены другой подрядной организацией.

Составление подрядчиком Актов о приемке выполненных работ, направленных заказчику после расторжения договора, не подтверждает выполнение работ, в период действия договора работы к приемке не предъявлялись, после расторжения договора подрядчиком в свои акты выполненных работ были включены результаты работ которые находились на строительной площадке, но были выполнены другими подрядными организациями.

В акты выполненных работ были включены результаты работ, которые находились на строительной площадке, но были выполнены другими подрядными организациями.

 

Из материалов дела следует вне степени сомнений, что между сторонами имеется спор по вопросу объема, стоимости выполненных работ.

 

В частности ООО СтройТехИнвест» указало следующее.

 

Между ООО «СтройПроект» (Исполнитель) и ООО АТП «Транском» (Заказчик) имелся ряд договоров, в том числе Договор №284-02/23 оказания услуг специальной техникой с экипажем (Идентификатор Контракта - E12000107321RVM0002930017) от 01 февраля 2023 года во исполнение муниципального контракта № 2751 от 30 ноября 2022 года (Идентификатор Контракта - E12000107321RVM0002930017) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01 03 019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» (далее Договор). 

ООО «СтройПроект» оказывало услуги по предоставлению во временное пользование «Заказчику» техники для выполнения работ на объекте «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда». 

Техника ООО «СтройПроект» (Камаз КО-829 гос.номер К 131 СА) арендовалась ООО АТП «Транском» для выполнения очистки строительной площадки от мусора на объекте «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01 03 019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда».

Также в материалы дела представлены отзывы от ООО «Агро-Кор», ИП ФИО3, ООО «ДемонтажСтрой», ООО «Спецбилд», ООО «ВолгоЮгСервис» об оказании услуг специальной строительной техники в пользу ООО АТП «Транском».

 

Также ООО СтройТехИнвест» настаивало на выполнении бетонных работ путем привлечения индивидуального предпринимателя ФИО5.

 

Фактически между сторонами в ходе судебного разбирательства возник вопрос по определению/разграничению объема и стоимости выполненных работ.

 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос определения объема и стоимости фактически выполненных работ является специальным и  требует специального исследования с проведением по делу судебной экспертизы квалифицированными экспертами.

 

Определением от 26.02.2024 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы эксперту ООО «СтройПромЭкспертиза» ФИО8, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

 

На разрешение эксперта было поставлено следующее задание:

 

«Определить объём и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества ООО «СМУ 21» в рамках договора подряда № 351-03/23 от 22.03.2023  на объекте «Общеобразовательное учреждение по ул. им. Академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда»?

 

По факту проведение экспертизы в материалы дела представлено заключение от 27.04.2024.

 

В соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества ООО «СМУ 21» в рамках договора подряда № 351-03/23 от 22.03.2023  на объекте «Общеобразовательное учреждение по ул. им. Академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда»  составляет 6 041 300 рублей 20 копеек.

 

Суд исследовал заключение эксперта, полагает, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы эксперта не противоречат проведенному исследованию.

 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

 

Суд отклоняет возражения истца и предоставленную рецензию ввиду следующего.

 

Представленная истцом рецензия, в которой рецензентом проведено исследование экспертного заключения, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд рецензента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. 

Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. 

 

Сама по себе рецензия не опровергает ни установленный экспертом объем повреждений, также не опровергает объем необходимых работ со ссылками на строительные нормативы и правила, также не опровергнута и стоимость строительных материалов, поскольку интернет ссылка на иную цену товара в данном случае не опровергает выводы эксперта, использовавшего текущие цены в Волгоградской области.

 

Экспертом даны полные ответы на вопросы в судебном заседании, в том числе охватывающие рецензиатом аспекты.

Исследования, проведенные экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г.

 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества ООО «СМУ 21» в рамках договора подряда № 351-03/23 от 22.03.2023  на объекте «Общеобразовательное учреждение по ул. им. Академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда»  составляет 6 041 300 рублей 20 копеек.

 

Как было указано ранее, платежным поручением №38 от 21.04.2023 подрядчику был перечислен аванс в размере 30 296 045 рублей 10 копеек. 

 

На момент расторжения Договора Ответчиком работы на сумму аванса не были выполнены, соответственно основания для удержания Ответчиком суммы неотработанного аванса отсутствуют. Согласно заключению эксперта, полученного по результатам производства судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «СМУ 21» работ составила 6 041 300, 20 рублей. 

 

Следует отметить, что суд учитывает выводы эксперта о стоимости переданной арматуры, переданной по акту приема передачи ТМЦ, стоимость которой составила  1 791 086 рублей 61 копейка.

 

С учетом уточнений по встречному требованию ООО «Стройтехинвест» учло стоимость переданных ТМЦ, размер задолженности составил:

 

30296045,10 - 6041300,2 – 1 791086,61 = 22 463 658 рублей 29 копеек.

 

Таким образом, задолженность ООО «СМУ 21» перед ООО «СтройТехИнвест» в виде неотработанного аванса, за вычетом стоимости выполненных работ и переданного материала, использованного при выполнении работ, составляет 22 463 658 рублей 29 копеек.

 

Суд учитывает, как проведенную по делу судебную экспертизу, так и представленные ООО «Стройтехинвест» первичную документацию о выполнении работ с привлечением третьих лиц, ввиду чего полагает, что ООО «СМУ 21» не доказало фактическое выполнение работ в большем объеме, нежели определено экспертом.

 

Удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае полностью исключает удовлетворение первоначальных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы понесены за счет общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в размере 80 000 рублей и подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» в составе судебных расходов.

 

В удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины (уплачена при подаче искового заявления) лежат на обществе с ограниченной ответственностью «СМУ-21» соответственно.

 

Цена встречного иска с учетом уточнений составила 22 463 658 рублей 29 копеек, государственная пошлина составит 135 318 рублей, истцом по встречному иску уплачено 2 000 рублей, соответственно разница в 133 318 рублей подлежит отнесению на ответчика по встречному иску как проигравшую сторону.

Отказ в удовлетворении первоначального иска также влечет отказ в удовлетворении требований первоначального истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

сумму неотработанного аванса по договору подряда от 22.03.2023 №351-03/23 в размере 22 463 658 рублей 29 копеек;

80 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы;

2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 133 318 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин