АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24935/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Сочиагропромпроект» (ИНН 2318012731, ОГРН 1022302792434), ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-24935/2018, установил следующее.

ЗАО «Сочиагропромпроект» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 1 104 957 рублей 65 копеек неустойки с 27.06.2015 по 14.05.2018 и процентов, начисленных на сумму неустойки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактической уплаты указанной суммы неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Решением от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 1 104 957 рублей 65 копеек; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств администрацией и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2008 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 08036 на выполнение проектной и изыскательской продукции. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: РП «Водоснабжение от пос. Лазаревское до с. Алексеевка и с. Татьяновка Лазаревского района г. Сочи». Цена работ – 6 909 710 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки на май 2014 года задолженность учреждения перед обществом составила 690 971 рубль.

6 мая 2008 года общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 08030 на выполнение проектной и изыскательской продукции. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: РП «Водоснабжение от водозабора по ул. Ватутина до пос. Магри в Лазаревском районе г. Сочи». Цена работ – 2 793 660 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки на 04.06.2012 задолженность учреждения перед обществом составила  279 366 рублей.

19 мая 2008 года общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 08034 на выполнение проектной и изыскательской продукции. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: РП «Водоснабжение от пос. Мамедова Щель Лазаревского района г. Сочи». Цена работ – 6 205 800 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки на 04.06.2012 задолженность учреждения перед обществом составила 620 580 рублей.

19 мая 2008 года общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 08037 на выполнение проектной и изыскательской продукции. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: РП «Канализование пос. Солоники Лазаревского района г. Сочи». Цена работ – 5 504 580 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки на 04.06.2012 задолженность учреждения перед обществом составила  550 458 рублей.

19 мая 2008 года общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 08038 на выполнение проектной и изыскательской продукции. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: РП «Водоснабжение от пос. Чемитоквадже до пос. Зубова Щель Лазаревского района г. Сочи». Цена работ –  6 662 980  рублей (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки на 04.06.2012 задолженность учреждения перед обществом составила 666 298 рублей.

19 мая 2008 года общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 08035 на выполнение проектной и изыскательской продукции. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: РП «Канализование пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи». Цена работ – 3 662 830 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки на 15.05.2012 задолженность учреждения перед обществом составила 366 283 рублей.

6 мая 2008 года общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 08029 на выполнение проектной и изыскательской продукции. Согласно пункту 1.1 договора № 08029 заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: РП «Водоснабжение от водозабора пос. Аше до пос. Тихоновка Лазаревского района г. Сочи». Цена работ – 2 111 116 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки на 04.06.2012 задолженность учреждения перед обществом составила  211 116 рублей.

6 мая 2008 года общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 08027 на выполнение проектной и изыскательской продукции. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: РП «Водоснабжение ул. Часовая в пос. Детляжка Лазаревского района г. Сочи». Цена работ – 2 131 950 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки на 04.06.2012 задолженность учреждения перед обществом составила 213 195 рублей.

26 декабря 2008 года общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 08051 на выполнение проектной и изыскательской продукции. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: РП «Газоснабжение п. Якорная Щель Лазаревского района г. Сочи». Цена работ –  4 075 838 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки на 04.06.2012 задолженность учреждения перед обществом составила  407 583 рубля 84 копейки. 

19 сентября 2011 года общество (исполнитель) и учреждение заключили муниципальный контракт № 7/П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция моста в пос. Детляжка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)». Согласно пункту 1.1 муниципального контракта проектировщик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работы по объекту, а заказчик – принять и оплатить их. Цена работ –  1 527 158  рублей 40 копеек (пункт 2.1 муниципального контракта). Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2014 задолженность учреждения перед обществом составила 152 715 рублей 80 копеек.

7 августа 2012 года общество (проектировщик) и учреждение заключили муниципальный контракт № 81/АН на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Блок ДДУ на территории детского сада № 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)». Цена работ – 77 610 рублей. Общество выполнило работы на сумму 38 804 рублей, о чем свидетельствует акт приемки оказанных услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта от 11.12.2012.

Данные факты преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 по делу № А32-17493/2017, которым с администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 4 197 370 рублей 64 копейки задолженности за выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уплата задолженности в пользу общества по исполнительному листу, выданному на основании решения от 19.07.2017 по делу № A32-17493/2017, произведена администрацией 15.05.2018. В связи с тем, что оплата за выполненные работы по заключенным контрактам произведена с нарушением сроков, общество в соответствии с условиями контрактов обратилось о взыскании неустойки.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при соблюдении кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т. п.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ввиду наличия в материалах дела претензии от 06.05.2014 № 100 с требованием о взыскании задолженности, на которую управлением дан ответ от 14.05.2014 № 1454/22-01-13 об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, а также претензии от 14.05.2018 № 33 с требованием об уплате неустойки (согласно уведомлениям администрации претензия вручена 15.05.2018, а управлению – 16.05.2018).

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку у администрации не наступила обязанность по исполнению обязательства по оплате задолженности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполненных обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен.

Оценив представленные доказательстве и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не истек. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, администрация не предоставила.

Представленный обществом расчет неустойки проверен судами, признан верным и администрацией не оспорен.

Довод администрации о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для переоценки выводов судов и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А32-24935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      В.В. Аваряскин 

										      А.В. Садовников