АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-15782/2017

06.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017

Полный текст решения изготовлен 06.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Гудвилл», г. Ангарск

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

третье лицо:

ПАО «НМТП», г. Новороссийск 

о признании незаконным 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудвилл», г. Ангарск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит: признать решение УФАС по Краснодарскому краю от 03.04.2017 № 115-Т/2017 незаконным.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «НМТП», г. Новороссийск.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив в материалы дела пояснения относительно отзывов заинтересованного лица и третьего лица.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав заинтересованное лицо, третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «НМТП» опубликовало на сайте www.zapupki.gov.ru извещение № 31704701052 о проведении открытого запроса предложений на выполнение проектных работ по объекту: «устройство дополнительного въезда для автотранспорта на территорию Грузового района (автоворота №10) и реконструкция существующего въезда (автоворота №2), лот 461.

Согласно итоговому протоколу № 33/461/15/1 от 15.03.2017г. заявка ООО «Гудвилл» признана несоответствующей требованиями, и отклонена.

Не согласившись с действиями Организатора торгов при проведении открытого запроса предложений на выполнение проектных работ по объекту: «устройство дополнительного въезда для автотранспорта на территорию Грузового района (автоворота № 10) и реконструкция существующего въезда (автоворота № 2), лот № 461 (извещение № 31704701052 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru), ООО «Гудвилл» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было принято решение № 115-Т/2017 от 03.04.2017г., которым жалоба ООО «Гудвилл» на действия ПАО «НМТП» при проведении открытого запроса предложений на выполнение проектных работ по объекту: «устройство дополнительного въезда для автотранспорта на территорию Грузового района (автоворота № 10) и реконструкция существующего въезда (автоворота № 2), лот № 461 (извещение № 31704701052 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru), признана необоснованной.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности. По мнению заявителя, комиссией Краснодарского УФАС России при рассмотрении жалобы не приняты во внимание доводы ООО «Гудвилл», дана неправильная оценка представленных доказательств, которая не соответствует нормативно-правовому акту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судом установлено, что ПАО «НМТП» осуществляет закупочную деятельность на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «НМТП».

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 ПАО «НМТП» опубликовало на сайте www.zapupki.gov.ru извещение №31704701052 о проведении открытого запроса предложений на выполнение проектных работ по объекту: «устройство дополнительного въезда для автотранспорта на территорию Грузового района (автоворота №10) и реконструкция существующего въезда (автоворота №2), лот 461.

Срок предоставления документации: до 13.02.2017, 15.00.

Дата и время окончания подачи заявок: 13.02.2017, 15:00.

Дата и время вскрытия конвертов: 13.02.2017, 15:00.

Дата и время рассмотрения предложений участника: 15.03.2017, 15:00.

Дата и время подведения итогов: 15.03.2017, 15:00.

Согласно итоговому протоколу № 33/461/15/1 от 15.03.2017г. на закупку получено 9 коммерческих предложений. Заявки 7 участников признаны несоответствующими требованиями, в связи, с чем им отказано в допуске к участию в закупке, в т.ч. ООО «Гудвилл».

Не согласившись с действиями Организатора торгов при проведении открытого запроса предложений на выполнение проектных работ по объекту: «устройство дополнительного въезда для автотранспорта на территорию Грузового района (автоворота № 10) и реконструкция существующего въезда (автоворота № 2), лот № 461 (извещение № 31704701052 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru), ООО «Гудвилл» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было принято решение № 115-Т/2017 от 03.04.2017г., которым жалоба ООО «Гудвилл» на действия ПАО «НМТП» при проведении открытого запроса предложений на выполнение проектных работ по объекту: «устройство дополнительного въезда для автотранспорта на территорию Грузового района (автоворота № 10) и реконструкция существующего въезда (автоворота № 2), лот № 461 (извещение № 31704701052 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru), признана необоснованной.

Согласно требованиям закупочной документации, коммерческое предложение необходимо предоставить в виде сводки затрат, с указанием всех видов выполняемых—работ, соответствующих требованиям задания на проектирование.

Для обоснования сводки затрат необходимо предоставить сметные расчеты, разработанные по Справочникам базовых цен (далее – СБЦ) на проектные и проектно-изыскательские работы, в соответствии с Методическими указаниями по применению справочных базовых цен на проектные работы в строительстве (Министерство регионального развития РФ от 29.12.2009 № 620) по сборникам, включенным в «Федеральный реестр сметных нормативов».

Согласно заданию на проектирование, в рамках договора на проектирование по данному объекту требуется предусмотреть разработку документации на демонтаж существующих зданий и сооружений (п. 11.2 ТЗ), попадающих в зону застройки, включая изучение исходных данных о существующих объектах, разработку ведомости объемов работ (п. 12.5 ТЗ) и сметных расчетов (п. 12.7 ТЗ) на производство демонтажных работ.

Указанные работы не вошли в состав коммерческого предложения заявителя.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику (проектировщику, изыскателю) задание на проектирование, в котором приводятся исходные данные, необходимые для составления технической документации (в том числе указывается метод составления (пересчета) сметной документации, вид используемой сметно-нормативной базы и т. д.), при этом подрядчик должен соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование, и вправе отступать от них только с согласия заказчика. Учитывая изложенное, решение о методе составления (пересчете) сметной документации находится в компетенции заказчика.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает на невозможность включения затрат на демонтаж в сметные расчеты, и на то, что демонтажные работы (как часть строительных) были включены участником закупки в состав локального сметного расчета на строительство.

Как следует из материалов дела, проектом было предусмотрено не строительство автодороги, а осуществление следующих видов работ для въезда №10: демонтаж двух зданий, восстановление на их месте асфальтобетонного покрытия, организация (устройство) въезда, включающее в себя: строительство ворот, КПП, досмотровую эстакаду, шлагбаум и устройство для принудительной остановки транспорта, видеонаблюдение и систему радиационного контроля, прокладку новых инженерных коммуникаций и вынос существующих (сети связи, теплотрасса); для въезда №2 – аналогичные виды работ, без демонтажа зданий, демонтаж предусмотрен только секции ограждения. И дополнительно отдельный въезд внутри территории порта на склад №17 с демонтажем секции ограждения и выносом сети 0,4 кВ.

В представленной ООО «Гудвилл» смете есть только две позиции на проектирование, в составе которых предусмотрено:

п.1) устройство подъездных путей к воротам, транспортная развязка (примыкание);

п.2) вынос инженерных коммуникаций: теплосеть, связь, эл.кабель 0,4кВ.

Расценка, примененная п.1 сметы ООО «Гудвилл» применяется для проектирования автомобильных дорог общего пользования, что носит совершенно иной характер работ, нежели предусмотрено заданием на проектирование.

Примером тому служат разъяснения, изложенные в СБЦ, и коэффициенты, применяемые по данному СБЦ и, соответственно, стоимость работ зависит от специфичных для автомобильных дорог показателей (протяженность, застроенность территории, рельеф местности, грунтовые условия).

Таким образом, коэффициент на стадию «рабочая документация» 0,66 взят из таблицы «Показатели для определения базовых цен проектирования автомобильных дорог общего пользования». Коэффициент 0, 71 из таблицы 3 «Показатели для определения базовых цен проектирования транспортных развязок». Транспортная развязка: Инженерное сооружение, устраиваемое на пересечениях и примыканиях дорог, включающее один или несколько путепроводов и систему соединительных ответвлений, обеспечивающих движение пересекающихся транспортных потоков в разных уровнях» (ГОСТ 33100-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог).

Также заявитель ссылается на то, что в смете на проектные работы при формировании применяемых коэффициентов: 0,66 - объем работ от базовой цены на разработку рабочей документации (табл.2 СБЦ) на устройство подъездных путей; 0,71 - объем работ от базовой цены на разработку рабочей документации (табл.3 СБЦ) на примыкание; 0,75 - объем работ с учетом п.2 примечания к табл.3, уже была учтена стоимость проектных работ по разработке «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства». Так как в смете применен понижающий коэффициент 0,66, ООО «Гудвилл» подтвердило готовность выполнить проект на стадии «рабочая документация».

При этом указанный раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» согласно п.24 Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», входит в обязательный состав проекта для стадии «проектная документация».

Рабочая же документация включает в себя строительные чертежи, общие указания, спецификации. Таким образом, на стадии «рабочая документация» указанные работы не могли быть включены, поскольку это противоречит требованиям к содержанию разделов сметной документации, установленных в Постановлении Правительства от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

В п. 3.7. Справочника базовых цен «Автомобильные дороги общего пользования» (2007) (рекомендован к применению Письмом Госстроя от 09.10.2007  № СК-3743/02) предусмотрено, что базовыми ценами Справочника не учтены и требуют дополнительной оплаты следующие работы и услуги: затраты на служебные командировки, в том числе и затраты административного персонала, если командировки этого персонала связаны непосредственно с проектированием объекта (п.п.3.7.30).

Таким образом, проект на демонтаж ничем не учтен, командировочные расходы не предусмотрены и, следовательно, указанный раздел коммерческим предложением ООО «Гудвилл» не предусмотрен.

Как указано в отзыве ПАО «НМТП» на заявление, со ссылкой на представленный в материалы дела итоговый протокол, ряд участников закупки выполнили требования к документации о закупке и представили в составе заявок сметные расчеты по демонтажу зданий, а именно: ООО «Терра-Юг», г. Краснодар: п.1 Демонтаж административного здания, площадью 284,9 м2 по СБЦ «Объекты жилищно-гражданского строительства»; п.2 Демонтаж гаража, с пристройками общей площадью 194,7 м2 по СБЦ «Предприятия автомобильного транспорта»; ООО «Промтехпроект», г. Ростов-на-Дону: Смета №6: п.1 Демонтаж двухэтажного административного здания, площадью 284,9 м2 по СБЦ «Объекты жилищно-гражданского строительства»; п.2 Демонтаж гаража, с пристройками общей площадью 194,7 м2 по СБЦ «Объекты жилищно-гражданского строительства»; ООО «Краснодарэлектростроймонтаж», г. Краснодар: Раздел 3 п.1 «Административные здания площадью свыше 300 до 700 м.кв» по СБЦП «Объекты жилищно-гражданского строительства 2010г.» (табл.25.п.2); ООО «Строительная компания «Стандартстрой», г. Краснодар: п. 12, п. 13 Демонтаж существующих зданий и сооружений по форме ЗП; ЗАО «Стройинжениринг», г. Краснодар: Смета №7 Раздел «ПОД» по форме 3 П.

Доводы истца о включении в сметный расчет на проектно-изыскательские работы расходов на командировки, различные согласования, уплату налогов, сборов и прочих затрат, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1.4. Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении методических указаний по применению Справочников Базовых цен на проектные работы в строительстве», цена разработки проектной и рабочей документации на строительство объектов, для которых цены в Справочниках не приведены и не могут быть приняты по аналогии, определяются расчетом стоимости в соответствии с калькуляцией затрат (форма 3П).

Как следует из пункта 23.1 Задания на проектирование предписано «Выполнить согласование внесения изменений в ПЗТК (постоянную зону таможенного контроля), в соответствии с действующим законодательством (ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 163 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ)».

Согласование изменений ПЗТК в установленном законодательством порядке, влечет за собой расходы, понесенные на трудозатраты персонала проектной организации в части корректировки схемы ПЗТК, её согласование с таможенными органами, а также командировочные расходы (почтовый адрес ООО «Гудвилл» - Иркутская обл., г. Ангарск).

Затраты на разработку указанной схемы и её согласование в таможенных органах также отсутствуют в коммерческом предложении.

Как указано в отзыве ПАО «НМТП» на заявление, со ссылкой на представленный в материалы дела итоговый протокол, ряд участников закупки выполнили требования к документации о закупке и представили в составе заявок сметные расчеты по согласованию рабочей документации в органах исполнительной власти , а именно: ООО «Промтехпроект», г. Ростов-на-Дону: Приложение №7 п.3 Расчет командировочных расходов на согласование рабочей документации в органах исполнительной власти, внесения изменений в ПЗТК и схемы организации дорожного движения с администрацией МО г. Новороссийск; ЗАО «Стройинжениринг», г. Краснодар: Смета №7 Получение ТУ и согласований по форме ЗП.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Учитывая, что согласно указанной выше статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о методе составления (пересчете) сметной документации находится в компетенции заказчика, именно организатор торгов ПАО «НМТП» определял требования к составу сметной документации и ее разделам.

Суд приходит к выводу, что в случае заключения договора на проектирование, которым не предусмотрено выполнение перечисленных видов работ, ООО «Гудвилл», как подрядчик, не гарантировал бы заказчику (ПАО «НМТП) его полное исполнение.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел у правомерному выводу о необоснованности жалобы заявителя на действия ПАО «НМТП» при проведении открытого запроса предложений на выполнение проектных работ по объекту: «устройство дополнительного въезда для автотранспорта на территорию Грузового района (автоворота № 10) и реконструкция существующего въезда (автоворота № 2), лот № 461 (извещение № 31704701052 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих прав и требований.

Заявителем в материалы дела не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Краснодарским УФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных основаниях, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев