ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-74705/23

резолютивная часть объявлена 18.12.2023г.

изготовлено в полном объеме 25.12.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. (резолютивная часть от 13.09.2023г.)

по делу № А40-74705/2023

по спору с участием:

истец ФГУП «Авиакомплект» (ОГРН 

<

***>)

ответчик АО «Челябинский радиозавод «Полет» (ОГРН 

<

***>)

об обязании, взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Авиакомплект» (заказчик) предъявило АО «ЧРЗ «Полет» (подрядчик) иск об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения Контрактов в соответствии с п. 7.1.-7.3. Контрактов, в т.ч.:

- по Контракту от 31.08.2020г. № 2021020100012000000000000/0573100024820000003 – обеспечение на сумму 79 183 743,98руб. сроком действия до 31.01.2024г.;

- по Контракту от 31.10.2020г. №2021020100042000000000000/0573100024820000005 – обеспечение на сумму 37 621 442,42руб. сроком действия до 31.01.2024г.,

со взысканием на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 50 000руб. (по каждому Контракту) за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.09.2023г., изготовленным в полном объеме 22.09.2023г., в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ФГУП «Авиакомплект» (заказчик) и АО «ЧРЗ «Полет» (подрядчик) заключены Госконтракт от 31.08.2020г. № 2021020100012000000000000/0573100024820000003 ценой 250 660 000руб. и Госконтракт от 31.10.2020г. №2021020100042000000000000/0573100024820000005 ценой 245 087 250руб. на выполнение в срок до 15.12.2021г. комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», г. Москва».

Во исполнение п. 7.1.-7.3. Контрактов в целях обеспечения исполнения Контрактов подрядчик предоставил заказчику безотзывные банковские гарантии от 27.01.2022г. №№ 124бг-8/20, № 124бг-9/20 сроком действия до 01.07.2022г.

В установленный Контрактами срок, а также на дату окончания действия банковских гарантий весь объем работ не завершен.

В апреле 2023г. сторонами заключены Дополнительные соглашения:

- к Контракту от 31.08.2020г. – ДС № 4 (т. 1 л.д. 49-52);

- к Контракту от 31.10.2020г. – ДС № 5 (т. 1 л.д. 116-119).

Указанными Дополнительными соглашениями предусмотрено:

- продление срока окончании работ до 15.12.2023г., продление срока действия Контрактов до 31.12.2023г. (п. 3, 4);

- предоставление подрядчиком заказчику обеспечения исполнения Контрактов в соответствии с п. 7.1.-7.3. Контрактов в виде безотзывных банковских гарантий (п. 6), в т.ч.: по Контракту от 31.08.2020г. – на сумму 79 183 743,98руб. сроком действия до 31.01.2024г., по Контракту от 31.10.2020г. – на сумму 37 621 442,42руб. сроком действия до 31.01.2024г.

Поскольку подрядчик обеспечение не предоставил, заказчик требует в судебном порядке понудить подрядчика к выполнению указанной обязанности.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика в силу следующего.

Вышеуказанными Дополнительными соглашениями (п. 7) предусмотрено, что они вступают в силу с даты предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения Контракта по п. 6 ДС.

Т.е. условие о предоставлении по п. 6 ДС обеспечения в соответствии с п. 7.1.-7.3. Контрактов в виде безотзывных банковских гарантий является отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ), в зависимость от которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей, предусмотренных ДС.

Поскольку подрядчик обеспечение не предоставил, Дополнительные соглашения не вступили в силу.

Поскольку Дополнительные соглашения не вступили в силу, сроки окончания работ и действия Контрактов не считаются продленными.

Соответственно, способом защиты прав заказчика, нарушенных невыполнением подрядчиком работ в первоначально согласованные сроки (до 15.12.2021г.), является требование не о понуждении к предоставлению обеспечения, а требование о взыскании неустойки за просрочку в работе.

Таким образом, поскольку заказчиком выбран ненадлежащий способ защиты, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит не находи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023г. по делу № А40-74705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.